Ухвала суду № 134521667, 03.03.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/700/25

Провадження №2/731/91/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», подану представником за довіреністю Матулою Вікторією Юріївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 03 лютого 2026 року, яке було відкладено з підстав першої неявки відповідача до 03 березня 2026 року.

02 березня 2026 року засобами електронного зв`язку, від Матули В.Ю., яка діє в інтересах АТ «КРЕДОБАНК» на підставі довіреності, до суду надійшла заява щодо залишення вказаного позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Також представник позивача просив суд повернути йому сплачений судовий збір.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заявлене представником позивача Матулою В.Ю. клопотання про залишення позову без розгляду, та повернення судового збору суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з цим, враховуючи принцип диспозитивності процесу, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду, оскільки представник позивача заявив відповідну вимогу.

Щодо вимог представника позивача про повернення сплаченого судового збору, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, вимога представника позивача про повернення йому сплаченого судового збору ґрунтуються на помилковому тлумаченні діючого законодавства. За таких обставин, вимоги представника АТ «КРЕДОБАНК» про повернення сплаченого судового збору є безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк», подану представником за довіреністю Матулою Вікторією Юріївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

В задоволенні вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити стороні позивачу Акціонерному товариству «Кредобанк», що вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Савенко