Рішення № 134521254, 20.02.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №591/7261/25

Провадження №2/592/198/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом та вимоги мотивує тим, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено два кредитні договори: 16.01.2019 кредитний договір №2001225868801 видано кредит у сумі 21197,99 грн; 02.11.2020 кредитний договір №3001724416801 видано кредит у сумі 6597,82 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 склала: по кредитному договору від 16.01.2019 №2001225868801 37061, 49 грн, з яких: 21197,99 грн - заборгованості за кредитом; 15863,5 грн - заборгованість процентами; 0 грн - заборгованість за комісією; по кредитному договору 03.11.2020 №3001724416801 - 3019,37 грн, з яких: 1237,84 грн заборгованість за кредитом; 0,16 грн - заборгованість процентами; 1781,37 грн - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаними кредитними договорами станом на 09.04.2025 склала 40080,86 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "ПУМБ", у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судовий збір.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28.07.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав; будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи.

За змістом позовної заяви представник позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

16.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до АТ "ПУМБ" із заявою №2001225868801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.8).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором від 16.01.2019 №2001225868801 станом на 09.04.2025 , сума боргу становить 37061, 49 грн, з яких: 21197,99 грн - заборгованості за кредитом; 15863,5 грн - заборгованість процентами; 0 грн - заборгованість за комісією.

02.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до АТ "ПУМБ" із заявою №3001724416801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.9).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором від 02.11.2020 №3001724416801 станом на 09.04.2025, сума боргу становить 3019,37 грн, з яких: 1237,84 грн заборгованість за кредитом; 0,16 грн - заборгованість процентами; 1781,37 грн - заборгованість за комісією.

10.04.2025 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» направило на адресуОСОБА_1 письмову вимогу про виконання зобов`язання перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» щодо погашення заборгованості за кредитними договорами №2001225868801, №3001724416801 (а.с.24,25).

Підставою позовних вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є неналежне виконанняОСОБА_1 умов кредитного договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач з умовами договорів був ознайомлений, підписав заяви і отримав кредити у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договорів порушив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договорами.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав.

Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн.

Зважаючи на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.12,13,76,77,81,265,268,273,280-282,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості станом на 09.04.2025 у сумі 40080,86 грн та 2422 грн 40 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2026.

Суддя Микола ЗОРІК