Ухвала суду № 134519899, 03.03.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/983/21

6/152/3/26

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Михайленка Владислава Дмитровича, (первісний кредитор: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №152/983/21,

у с т а н о в и в:

13 лютого 2026 року представник ТОВ «Капіталресурс» Михайленко В.Д. звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Шаргородського районного суду Вінницької області у цивільній справі №152/983/21 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 9 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та Банком був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого позичальнику було надано кредит із сплатою процентів за користування ним. ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 20 жовтня 2021 року Шаргородський районний суд Вінницької області ухвалив рішення у цивільній справі № 152/983/21 за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 листопада 2021 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 09 листопада 2011року, укладеним між банком та позичальником.Зважаючи, що на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором № б/н від 9 листопада 2011 року, укладеним між банком та позичальником, а так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, стягувач у виконавчомулисті у цивільній справі № 152/983/21 підлягає заміні з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в порядку процесуального правонаступництва.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 152/983/21 до примусового виконання. Шаргородський ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Хмельницький) відкрив виконавче провадження № 69204118. 14 червня 2024 року Жмеринським відділом державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте ані постанова від 14 червня 2024 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 152/983/21 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 152/983/21 був втрачений.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно з частиною 4 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з частиною 5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 14 червня 2024 року, а відтак трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 152/983/21 не сплив. Оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист та невиконання судового рішення становить втручання у право на мирне володіння майном, а ця заява подана в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є підстави для видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 152/983/21.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, проте повідомлялися належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.157-161).

В прохальній частині заяви представник ТОВ «Капіталресурс» Михайленко В.Д. просив розгляд справи провести за його відсутності, вимоги заяви підтримує (а.с.138).

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року, справа №152/983/21, позов Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» кредитну заборгованість за договором б/н від 9 листопада 2011 року в сумі 50783,93 грн (а.с.112-117).

23 листопада 2021 року Шаргородським районним судом видано стягувачу АТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист (а.с.131).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 9 листопада 2011 року (а.с.140-141).

Відповідно до копії акту №4 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №4 від 10 вересня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» передало, а ТОВ «Капіталресурс» прийняло Реєстр боргових зобов`язань №4 від 10 вересня 2025 року, згідно з яким кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги складає 59140, заборгованість боржників за правами грошової вимоги, що відступається становить 477945256,47 грн (а.с.143).

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань №4 до Договору Факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року від 18 вересня 2025 року, за №48526 вказаний ОСОБА_1 , розмір заборгованості якого за кредитним договором становить 50783,93 грн (а.с.142).

Також, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Шаргородського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тютюнник Н.А. від 14 червня 2022 року відкрито виконавче провадження №69204118 на підставі виконавчого листа №152/983/21, виданого 23 листопада 2021 року Шаргородським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 53053, 93 грн (а.с.144-146).

Постановою головного державного виконавця Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Конопацької Я.О. від 14 червня 2024 року виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.147).

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною третьою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у правовій позиції, висловленій в постанові від 20 листопада 2013 року зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення діяльності юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зробив висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обгрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 258, 259, 260, 261, 442, 446, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Михайленка Владислава Дмитровича, (первісний кредитор: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №152/983/21 за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (місце знаходження: проспект Бандери, 28-А, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 43513923), у справі №152/983/21 за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 9 листопада 2021 року б/н.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №152/983/21, за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА