Рішення № 134517600, 26.02.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21504/25

Провадження № 2/643/2629/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участі секретаря судового засідання Глушка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №3656832 від 28.06.2021, кредитним договором №75192666 від 29.08.2021 у розмірі 135 403,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №3656832. 29.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №75192666.

Відповідно до договору №3656832 від 28.06.2021, договору №75192666 від 29.08.2021 основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.

29.11.2021 було укладено договір №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3656832.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №3656832. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3656832.

27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75192666.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75192666. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75192666.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №3656832 від 28.06.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 124 967,57 грн, з яких: 14 621,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 110 346,57 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 108 153,42 грн, з яких: 14 621,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 93 532,42 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №75192666 від 29.08.2021, що підлягають стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 27 250,41 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 19 104,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 128,00 грн інфляційні збитки; 18,41 грн нараховані 3% річних.

25.12.2025 до суду від представника відповідача через систему «Електронний Суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову з таких підстав. З наданих позивачем доказів не вбачається, що відповідач вчинив певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту від позивача, а саме, зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію, отримав повідомлення від суб`єкта електронної комерції з одноразовим ідентифікатором, та прийняв пропозицію (оферту) позивача шляхом використання (підписання) надісланого йому позивачем одноразового ідентифікатора. Крім того, надані позивачем до суду копія графіку платежів за договором про споживчий кредит №3656832 від 28.06.2021, копія паспорту споживчого кредиту №3656832 не містять жодних відомостей про їх підписання сторонами. Позивачем не надано доказів, що підтверджували б, що відповідач була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач була ознайомлена з усіма істотними умовами договору. Позивачем не надано доказів на підтвердження дійсного перерахунку кредитних коштів первісними кредиторами на банківський рахунок відповідача (реквізити банківської картки, зазначені у договорах кредиту), та не доведено фактичного користування відповідачем кредитними коштами. В підписаному сторонами договорі відсутні дані щодо відкритого (наявного) карткового рахунку. На підтвердження надання кредитних коштів позивач надав копію квитанції, де отримувачем вказано «516874*05». Даних про те, що картка, на яку здійснено переказ належить відповідачу, матеріали справи не містять. Позивач не надав доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів за кредитним договором, право вимоги за яким перейшло. Відсутні і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника). Підтвердженням зарахування кредитних коштів на картковий рахунок та користування кредитними коштами може бути виписка по рахунку, проте таких документів матеріали справи не містять.

Крім того, позивачем не зазначено, за який період та за якою ставкою ним нараховано проценти за договором №3656832. За умови доведення позивачем факту підписання відповідачем кредитного договору та отримання нею кредитних коштів, за 30 днів (строк дії договору) з 28.06.2021 по 28.07.2021 сума відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п. 2.3.1.2 договору кредиту у розмірі 1% за кожен день прострочення може складати 6000,00 грн, та за додаткові 60 днів пролонгації договору за період з 28.07.2021 по 28.09.2021 в якості відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 5% за кожен день прострочення у розмірі 60 000,00 грн. Таким чином, максимальна сума заборгованості за кредитним договором може складати 20 000,00 грн тіло кредиту, та відсотки у сумі 66 000,00 грн, а разом 86 000,00 грн. Також з відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №3656832, вбачається, що боржником сплачено 18 892,00 грн. При цьому оскільки в графіку заборгованості відсутні умови щодо сплати комісії, то відсутні підстави для сплати або стягнення комісії. В кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням кредиту, який надається позивачу та за які банком встановлена комісія. Виходячи з цього, максимальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача за умови доведення позивачем факту підписання відповідачем кредитного договору та отримання нею кредитних коштів становить 67 108,00 грн.

Щодо договору №75192666 від 29.08.2021 представник відповідача зазначила, що з наданих суду позивачем доказів не вбачається, що відповідач вчинив сукупність дій спрямовану на отримання кредиту від позивача, а саме, зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію, отримав повідомлення від суб`єкта електронної комерції з одноразовим ідентифікатором, та прийняв пропозицію (оферту) позивача шляхом використання (підписання) надісланого йому позивачем одноразового ідентифікатора. У справі відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи про перерахування ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 у розмірі 8000,00 грн, а також виписка по картковому рахунку, яка б підтверджувала рух коштів та те, що відповідач користувався кредитними коштами на власний розсуд. Отже, позивач не довів, що відповідачці були надані кредитні кошти на її картковий рахунок, як це передбачено умовами договору кредиту. Як вбачається з копії договору позики №75192666 від 29.08.2021 позикодавець надав позичальнику позику у розмірі 8000,00 грн строком на 30 днів, процентна ставка 1,99%. Позивач вважає, що правилами надання грошових коштів у позику, які ним додано до позовної заяви, зокрема, визначено дію договору, його пролонгацію та інші умови. Втім, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці правила розумів відповідач та ознайомився і погодився саме з ними, підписуючи договір. Наданий позивачем примірник правил належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Надана позивачем копія правил не підписана відповідачем, а договір, підписаний сторонами, не містить умов щодо пролонгації позики і зміни процентної ставки. Зважаючи на відсутність підстав для нарахування відсотків після 29.09.2021, за умови доведення позивачем факту укладення договору та надання відповідачу кредитних коштів, за цим договором може бути стягнуто заборгованість у розмірі 12 776,00 грн з розрахунку 8000,00 грн тіло позики, 4776,00 грн проценти за 30 днів за ставкою 1,99%. Також представник відповідача заявила про наявність підстав для зменшення витрат на оплату правничої допомоги з урахуванням співмірності виконаних адвокатом робіт та заявленої до стягнення суми.

31.12.2025 до суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій просила задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування посилалася на те, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору №3656832 від 28.02.2021, договору №75192666 від 29.08.2021, шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти. Факт ідентифікації відповідача підтверджується довідкою про ідентифікацію, згідно з якою на номер телефону відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Крім того, відповідач не заперечує, що всі відомості, вказані в заявці-анкеті є коректними. Будь-яких доказів того, що персональні дані відповідача були використані для укладення договору від його імені, відповідачем не надані. Кредитні договори, укладені з різними компаніями, містять ідентичні дані відповідача, які також були зазначені нею у відзиві на позовну заяву. Позивач об`єктивно позбавлений можливості надати виписки з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по рахунку, оскільки не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Відповідач тривалий час частково сплачував заборгованість по кредитах, що свідчить про визнання кредитних правовідносин, факту отримання кредитних коштів та погодження з умовами кредитування. Відповідач не надає доказів недоведеності факту перерахування йому кредитних грошових коштів. З розрахунку заборгованості за договором №3656832 від 28.02.2021 вбачається, що відповідач продовжував строк кредитування на підставі п. 2.3.2 а) договору шляхом сплати відповідних сум, а також що строк кредитування автоматично продовжувався у зв`язку з наявною заборгованістю на підставі п. 2.3.2 б) договору. Підписанням договору №75192666 від 29.08.2021 відповідач погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм, зобов`язання сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. До матеріалів справи додано правила в редакції від 12.08.2021, доказів того, що на дату укладення договору первісним кредитором було прийнято правила в іншій редакції матеріали справи не містять. Продовження строку кредитування та автопролонгація договору передбачені розділом 7 правил. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач сплачував відсотки за користування кредитом та продовжував строк кредитування, а надалі строк кредитування було автоматично продовжено у зв`язку із наявною заборгованістю. Доказів того, що відповідач повідомляв кредитора про небажання продовжувати строк кредитування згідно з п. 7.11 правил, матеріали справи не містять. Розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.

26.01.2026 до суду через систему «Електронний Суд» представником відповідача було подано додаткові пояснення у справі, в яких зазначила, що відповідач визнає можливість укладення договору в електронній формі, але заперечує факт укладення саме таких договорів з таким змістом в електронній формі, тому неможливо встановити, що саме такий текст договорів, переданий позивачем до матеріалів справи в паперовій формі, був погоджений і підписаний сторонами у наданій до суду редакції. Позивач не надав до суду належних і допустимих доказів на підтвердження ідентифікації позичальника при укладенні вищевказаних кредитних договорів та що наявний у цих договорах електронний цифровий підпис позичальника належить відповідачу. Вимоги позивача про нарахування та сплату відсотків є непропорційними та завищеними. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

28.01.2026 через систему «Електронний Суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких вказала, що матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню сторін, не надано. До позовної заяви були додані договір з додатками, серед яких заявка на отримання кредиту та паспорт споживчого кредиту, які містять всі відомості щодо умов кредитування, в тому числі щодо порядку нарахування процентів, строку кредитування, реальної річної процентної ставки, тощо. Аналогічні відомості містяться також і в самому договорі. При цьому, такі документи підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. З кредитного договору вбачається, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Заперечення відповідачем факту укладення договору та ознайомлення з його умовами є недоречними, оскільки відповідач частково сплачував заборгованість по кредитам, що свідчить про визнання факту укладення договору та ознайомлення з його умовами. Перехід прав вимоги до відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним між сторонами актом прийому-передачі реєстру боржників та самим реєстром боржників. Крім того, матеріали справи містять акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджує факт оплати за договором. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід від первісних кредиторів до ТОВ «Вердикт Капітал», і, в свою чергу, від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з відповідачем. Відповідач погодився на умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень, сплачуючи частково кошти за укладеним договором, визнаючи його умови, в тому числі щодо пролонгації строку кредитування. Зазначена відповідачем норма п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовується щодо нарахування штрафних санкцій за порушення виконання умов договору, зокрема неустойки (штрафу та пені), а не відсотків за користування кредитом або відсотків річних. У справі, що розглядається, заборгованість складається із заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками. Позивач не нараховував пеню, неустойку та/або інші штрафні санкції за невиконання умов договору, а лише відсотки, у розмірі та строк, погоджений сторонами. Враховуючи, що відсотки не є пенею, їх зменшення чинним законодавством не передбачено.

Ухвалою судді від 10.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді від 26.01.2026 клопотання позивача задоволено частково, витребувано з АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи належить банківська картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); чи були зараховані грошові кошти у сумі 20 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 28.06.2021 та грошові кошти у сумі 8000,00 грн на картку № НОМЕР_1 29.08.2021.

17.02.2026 до суду надійшла відповідь від АТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій просила розглядати справу без участі відповідача та її представника, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

28.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №3656832 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «W19413» (а.с.38-45).

Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п. 1.1 договору).

Сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000,00 грн у валюті українські гривні (п. 1.2 договору).

Кредит надається строком на 30 днів з 28.06.2021 (п. 1.3 договору).

Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 28.07.2021 (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 1.5.1 договору передбачено нарахування комісії за надання кредиту у сумі 2000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом становлять 6000,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

П. 2.3.1 договору визначено, що продовження вказаного в п. 1.3 договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином. Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства miloan.ua за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 договору. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 договору.

Додатком №1 до договору про споживчий кредит №3656832 від 28.06.2021 є графік платежів, погоджений сторонами та відповідно до якого встановлено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.73).

Додатком №2 до договору про споживчий кредит №3656832 від 28.06.2021 є паспорт споживчого кредиту №3656832, що містить інформацію щодо основних умов кредитування, орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту тощо (а.с.104-105).

Позивачем надано правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» в редакції від 13.05.2021, які не підписані відповідачем (а.с.142-149).

З анкети-заяви на кредит №3656832 від 28.06.2021 вбачається процес оформлення та розгляду заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту у сумі 20 000,00 (а.с.118-119).

Згідно з довідкою про ідентифікацію ОСОБА_1 , з якою укладено договір №3656832 від 28.06.2021 ідентифікована ТОВ «Мілоан», акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснено одноразовим ідентифікатором «W19413» (а.с.150).

Відповідно до квитанції №1689607733 від 28.06.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало 20 000,00 грн згідно з договором №3656832 на картку №516874*05 (а.с.151).

З відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитом №3656832 від 28.06.2021 становить 61 366,22 грн, з яких: 14 621,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 46 745,22 грн заборгованість по процентам (а.с.152-154). Відповідач здійснювала часткове погашення заборгованості за договором, зокрема, сплатила 2000,00 грн комісії за оформлення кредиту, 5379,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 8134,00 грн заборгованості за процентами та 3379,00 грн комісії за пролонгацію, а всього 18 892,00 грн.

Відповідно до п. 3.2.6 договору №3656832 від 28.06.2021 кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу чи делегувати (доручати здійснення) свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.

29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №29-11-102 (а.с.57-65). Згідно з п. 2.1 договору клієнт первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 102 560 106,92 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками.

Згідно з п. 6.1.4 договору право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

П. 7.1, п. 7.2 договору визначено, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 4 593 071,73 грн. Фактор здійснює фінансування на користь клієнта шляхом одноразового перерахування суми грошових коштів протягом 5 банківських днів з дати підписання цього договору.

Відповідно до платіжного доручення №308250005 від 03.12.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало ТОВ «Мілоан» 4 593 071,73 грн в якості оплати згідно з договором факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 (а.с.66).

Відповідно до акту приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 4700 штук, після чого, з урахуванням умов договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.67, а.с.68).

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №3656832 на загальну суму 61 366,22 грн, з яких 14 621,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 46 745,22 грн заборгованість по процентах (а.с.69-71, а.с.72).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 за договором №3656832 складає 124 967,57 грн, з яких 14 621,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 110 346,57 грн заборгованість за відсотками (а.с.36).

10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.90-100). Згідно з п. 2.1 договору первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до п. 5.2 договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Згідно з п. 7.1 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами) відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 5 312 491,59 грн.

28.02.2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» підписали акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.101-103).

10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207 307 осіб (а.с.106, а.с.107). Після цього, з урахуванням умов договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Згідно з реєстром боржників до №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №3656832 на загальну суму 124 967,57 грн, з яких 14 621,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 110 346,57 грн заборгованість по процентам (а.с.108-111, а.с.116).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 20.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 за договором №3656832 від 28.06.2021 складає 124 967,57 грн, заявлена до стягнення заборгованість складає 108 153,42 грн, з яких: 14 621,0 грн заборгованість за тілом кредиту; 93 532,42 грн заборгованість за процентами (а.с.46).

29.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75192666 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «rq53JjItR», згідно з яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 1 договору) (а.с.16-17).

Згідно з умовами п. 2 договору сума позики становить 8000,00 грн, строк позики (строк договору) 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99% в день. Дата надання позики 29.08.2021. Дата повернення позики 28.09.2021. Знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов лояльності) 1,99% в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%.

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п. 4 договору).

Відповідно до п. 5 договору підписанням цього договору позичальник підтверджує, що: позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/; позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Додатком №1 до договору позики №75192666 від 29.08.2021 є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, в якій визначені дати та суми платежів за договором позики, складові вартості позики та реальна річна процентна ставка (а.с.17).

Позивачем надано правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у редакції від 12.08.2021, не підписані відповідачем (а.с.18-23).

Згідно з довідкою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» за вих.№КД-000083858/ТНПП від 11.11.2025 підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення наступної платіжної операції: дата 29.08.2021, сума 8000,00 грн, отримувач Порутчикова Ольга НОМЕР_3 (а.с.24-25).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 04.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 за договором №75192666 від 29.08.2021 становить 27 104,00 грн (а.с.29-35).

27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого клієнт первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 135 164 792,66 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками (п. 2.1 договору) (а.с.74-82).

Відповідно до п. 6.1.4 договору право вимоги переходить до фактора після здійснення повного фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

Згідно з п. 7.1 договору сторони домовились, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 6 405 568,95 грн.

Згідно з платіжним дорученням №32465 від 27.01.2022 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» сплатило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 6 405 568,95 грн в якості оплати за договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 (а.с.83).

27.01.2022 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали акт приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 про те, що клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 8518 осіб, після чого з урахуванням умов договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.84, а.с.85).

Згідно з реєстром боржників №1 до договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, витягом з реєстру боржників №1 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 27 104,00 грн, з яких: 8000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 19 104,00 грн сума заборгованості за процентами (а.с.86-88, а.с.89).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 за договором №75192666 від 29.08.2021 складає 27 250,41 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 19 104,00 грн заборгованість за відсотками; 18,41 грн нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України; 128,00 грн інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України (а.с.37).

10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.90-100). Згідно з п. 2.1 договору первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до п. 5.2 договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Згідно з п. 7.1 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами) відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 5 312 491,59 грн.

28.02.2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» підписали акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.101-103).

10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207 307 осіб (а.с.106, а.с.107). Після цього, з урахуванням умов договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Згідно з реєстром боржників до №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №75192666 на загальну суму 27 250,41 грн, з яких 8000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 19 104,00 грн заборгованість по за нарахованими процентами; 146,41 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України (а.с.112-115, а.с.117).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 20.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 за договором №75192666 від 29.08.2021 складає 27 250,41 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 19 104,00 грн заборгованість за відсотками; 18,41 грн 3% річних; 128,00 грн інфляційні збитки (а.с.47).

Згідно з листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260204/55755-БТ від 05.02.2026 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 , по рахунку № НОМЕР_4 було зарахування коштів на суму 20 000,00 грн від 28.06.2021, по рахунку № НОМЕР_4 було зарахування коштів на суму 8000,00 грн від 29.08.2021.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Також, статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивачем надано суду письмову форму укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» договору №3656832 від 28.06.2021, у якому зазначено електронний підпис одноразовим ідентифікатором «W19413», письмову форму укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договору №75192666 від 29.08.2021, у п. 20 «Юридичні адреси та реквізити сторін» якого зазначено електронний підпис одноразовим ідентифікатором «rq53JjItR». Укладені договори містять погоджені сторонами: суму кредиту, строк кредитування та проценти за користування кредитом.

Будь-яких доказів на спростування того, що договори були укладені в електронному вигляді, відповідачем не надано.

Факт отримання грошових коштів за договорами №3656832 від 28.06.2021, №75192666 від 29.08.2021 на банківську картку належну самі відповідачу ОСОБА_1 підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260204/55755-БТ від 05.02.2026.

Ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшли права вимоги за кредитним договором №3656832 від 28.06.2021, договором позики №75192666 від 29.08.2021 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 1.3 договору №3656832 від 28.06.2021 кредит надається строком на 30 днів. На підставі положень п. 2.3.1 договору строк дії договору може бути продовжений: на пільгових умовах в разі сплати позичальником комісії та частки заборгованості по кредиту, або на стандартних (базових) умовах в разі продовження користування кредитними коштами після закінчення строку кредитування, але не більше ніж на 60 днів.

Отже, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані на заборгованість не більше ніж на 60 днів від дати закінчення строку кредитування з урахуванням усіх пролонгацій на пільгових умовах, а саме до 05.11.2021 включно.

Таким чином, заборгованість за процентами, що підлягає стягненню, становить 62 110,77 грн (20 000,00 грн х 1% х 5 днів (з 29.06.2021 по 03.07.2021) + 18 000,00 грн х 1% х 25 днів (з 04.07.2021 по 28.07.2021) + 18 000,00 грн х 5% х 4 днів (з 29.07.2021 по 01.08.2021) + 16 200,00 грн х 1% х 15 днів (з 02.08.2021 по 17.08.2021) + 15 390,00 грн х 1% х 7 днів (з 18.08.2021 по 24.08.2021) + 15 390,00 грн х 5% х 6 днів (з 25.08.2021 по 30.08.2021) + 14 621,00 грн х 1% х 7 днів (з 31.08.2021 по 06.09.2021) + 14 621,00 грн х 5% х 60 днів (з 07.09.2021 по 05.11.2021). З урахування процентів, сплачених відповідачем, до стягнення підлягає 53 976,77 грн.

Крім того, як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 була нарахована комісія за оформлення кредиту у сумі 2000,00 грн, а також нараховувалися комісії за пролонгацію, які були сплачені відповідачем у загальній сумі 5379,00 грн.

Нарахування комісії за надання кредиту передбачено п. 1.5.1 договору №3656832 від 28.06.2021. Також в п. 2.3.1.1 договору передбачено нарахування комісії за управління та обслуговування кредиту, проте не зазначено, за які саме послуги відповідачу встановлена комісія.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. У відповідності до частин першої-третьої 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Положення спірного кредитного договору № PLRPGK0000000002 від 28 травня 2008 року про сплату позичальником на користь банку комісій у вигляді винагороди за додатковий моніторинг погашення кредиту та за резервування ресурсів є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною третьою статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частиною четвертою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів» (будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016 року».

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Нормами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про споживче кредитування» передбачена заборона вимагати від споживача укладення договору про споживчий кредит як обов`язкової умови придбання будь-яких товарів чи послуг у кредитодавця або у його спорідненої чи пов`язаної особи.

За таких обставин нарахування та списання комісії за оформлення кредиту та комісії за управління та обслуговування кредиту є незаконним, тому суд вважає за потрібне зарахувати кошти, сплачені на погашення комісії у загальному розмірі 5379,00 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, заборгованість відповідача за кредитним договором №3656832 від 28.06.2021 складає 63 218,77 грн, з яких 14 621,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 48 597,77 грн заборгованість за відсотками.

Щодо нарахування процентів за договором №75192666 від 29.08.2021 суд зазначає, що строк користування позикою відповідно до п. 2.2 договору становить 30 днів, тобто відсотки за договором підлягають нарахуванню до 28.09.2021. Нарахування відсотків за межами дії договору не відповідає умовам договору та є незаконним.

П. 2.3 договору передбачено нарахування відсотків за ставкою 1,99% в день від суми позики, відтак до стягнення підлягають відсотки у сумі 4776,00 грн (8000,00 грн х 1,99% х 30 днів (з 29.08.2021 по 28.09.2021).

Як вбачається з розрахунку позивача ним було нараховано відповідачу заборгованість за ст. 625 ЦК України інфляційні збитки в сумі 128,00 грн, 3% річних 18,41 грн за період 27.01.2022-23.02.2022, які підлягають стягненню з відповідача.

Отже, заборгованість відповідача за договором позики №75192666 від 29.08.2021 становить 12 922,41 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 4776,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 128,00 грн інфляційні збитки; 18,41 грн нараховані 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3656832 від 28.06.2021 в сумі 63 218,77 грн, з яких: 14 621,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 48 597,77 грн заборгованість за відсотками; за договором позики №75192666 від 29.08.2021 в сумі 12 922,41 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 4776,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 128,00 грн інфляційні збитки; 18,41 грн нараховані 3% річних, а загалом 76 141,18 грн.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у сумі 1362,18 грн.

Крім того, позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн, стосовно якого суд зазначає таке.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, укладеним між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (а.с.130-139).

Згідно з заявкою на надання юридичної допомоги №2373 від 01.10.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» погодили надання правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором №3656832, договором №75192666 на загальну суму 25 000,00 грн (а.с.140).

Згідно з витягом з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» погодили надання правових послуг Адвокатським об`єднанням клієнту у відповідності до заявок на надання юридичної допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором №3656832, договором №75192666 на суму 25 000,00 грн (а.с.141).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Разом з тим, представником відповідача заявлено про неспівмірність розміру вартості правничої допомоги у зв`язку із складністю справи.

Суд вважає за необхідне за клопотанням сторони відповідача зменшити розмір витрат на правничу допомогу, з урахуванням того, що дана справа не є складною, є малозначною, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт, до 8000,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволени позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 4498,61 грн.

Керуючись ст.2,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,273,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість в сумі 76 141,18 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у сумі 1362,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4498,61 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О. М. Тимош