Вирок № 134515881, 03.03.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1596/25

Номер провадження по справі 1-кп/387/70/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025121100000193 від 14.08.2025, який надійшов із Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перемога Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, утриманців не має, пенсіонер, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, за таких обставин.

14 серпня 2025 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, розташованих за межами с. Перемога Новоукраїнського району Кіровоградської області (географічні координати 48.3354023; 31.2869191), з метою використання деревини як паливного матеріалу для власних побутових потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, всупереч вимогам п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», якими передбачено, що спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється за наявності спеціального дозволу лісорубного квитка або ордера, не маючи відповідного спеціального дозволу на здійснення лісорубних робіт, 14.08.2025 року заздалегідь підготував три бензопили марки TAIGA PRO TCS-6500, STIHL MS180C № 1130_012-3042, STIHL MS 362 № НУ-52-180706521 та сокиру.

Того ж дня близько 07 години ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_3 , прибули до зазначеної ділянки захисного лісонасадження, що перебуває у державній власності.

Перебуваючи на місці, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою задоволення власних побутових потреб, за допомогою вказаних знарядь незаконно здійснив порубку двох сироростучих дерев породи «ясен» діаметром 41 см та 46 см, відокремивши стовбури дерев від коренів до ступеня припинення їх росту.

Після вчинення незаконної порубки ОСОБА_3 був виявлений працівниками поліції.

Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев у полезахисній лісосмузі на території Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 26.08.2025 року, розмір шкоди, завданої державі в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, становить 35 116 гривень 36 копійок, що є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно. Суду пояснив, що 14.08.2025 року близько 07 години ранку пішки прибув до лісосмуги поблизу с. Перемога Новоукраїнського району Кіровоградської області, маючи при собі три бензопили, з метою заготівлі дров. У зазначеному місці він здійснив спилювання двох дерев породи «ясен».

Після цього до нього автомобілем прибув ОСОБА_6 , який мав допомогти перевезти дрова, при цьому останній не був обізнаний про незаконність порубки. Надалі ОСОБА_3 був викритий працівниками поліції.

Обвинувачений також повідомив, що є внутрішньо переміщеною особою, разом із дружиною вимушено залишив місце постійного проживання у зв`язку з воєнними діями. У с.Піщаний ОСОБА_7 їм було надано житловий будинок, який потребував опалення у зимовий період, що і стало причиною вчинення ним кримінального правопорушення. Завдану державі шкоду він добровільно відшкодував у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є особою пенсійного віку, внутрішньо переміщеною особою, яка разом із дружиною залишила місце проживання без майна. У с. Піщаний ОСОБА_7 вони отримали занедбаний будинок, який необхідно було опалювати. Збитки відшкодовано повністю, у зв`язку з чим просив суд призначити обвинуваченому найбільш м`яке покарання або, за можливості, звільнити від його відбування.

У судовому засіданні прокурор, представник потерпілого та обвинувачений просили суд досліджувати докази у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Суд роз`яснив учасникам провадження, що у такому випадку вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення фактичних обставин, які ніким не оспорювалися та дослідження яких суд визнає недоцільним, а також роз`яснив обмеження апеляційного оскарження.

Переконавшись у добровільності та усвідомленості позиції сторін, суд у порядку ч. 3 ст.349 КПК України допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують його особу, та досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення сторонами не оспорювалися.

Такий порядок судового розгляду відповідає вимогам п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини щодо забезпечення права на справедливий суд.

Оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, доведена повністю, а його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, внутрішньо переміщеною особою, перебуває у складних життєвих обставинах, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ймовірність виправлення без ізоляції від суспільства є реальною.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, а також складні життєві обставини, пов`язані з похилим віком та статусом внутрішньо переміщеної особи. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду.

Щодо речових доказів суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України бензопили та сокира, які були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Автомобіль Mercedes-Benz 250D, який належить іншій особі та власник якого не знав і не міг знати про його використання у вчиненні правопорушення, підлягає поверненню законному власнику, а арешт на нього скасуванню.

Деревина підлягає поверненню потерпілому після набрання вироком законної сили, з одночасним скасуванням накладеного арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 349, 368-371,374,376, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.2, ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

Повернути законному власнику ОСОБА_9 або володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_3 марки автомобіль Mercedes Benz 250D реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2025 року у справі 387/1308/25 на автомобіль марки Mercedes Benz 250D реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який виявлено та вилучено в ході огляду місця події 14.08.2025, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , переданий на зберігання фактичному користувачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_3 . - скасувати.

Повернути потерпілому Піщанобрідській сільській раді два стовбури деревини довжиною: 1 - 3 м 28 см (довжина) - діаметр у верхівці 44 см; 2 - ?4 м 72 см (довжина) - діаметр у верхівці 32 см; 27 відрізків попиляної деревини різної довжини та діаметру, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події 14.08.2025 та передані на зберігання до території Піщанобрідської КНП за адресою: Кіровоградська область Новоукраїнського району, с. Піщаний Брід, вул. Поштова, 6 , після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2025 року у справі 387/1308/25 на два стовбури деревини довжиною: 1 - 3 м 28 см (довжина) - діаметр у верхівці 44 см; 2 - ?4 м 72 см (довжина) - діаметр у верхівці 32 см; 27 відрізків попиляної деревини різної довжини та діаметру, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події 14.08.2025 та передані на зберігання до території Піщанобрідської КНП за адресою: Кіровоградська область Новоукраїнського району, с. Піщаний Брід, вул. Поштова, 6 - скасувати.

На підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: речові докази три бензопили TAIGA PRO TCS - 6500, STIHL MS180C з номером 1130_012-3042, STIHL MS 362 номер HY-52 - 180706521 та одну сокиру, - вилучити у власність держави.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2025 року у справі 387/1308/25 на три бензопили TAIGA PRO TCS - 6500, STIHL MS180C з номером 1130_012-3042, STIHL MS 362 номер HY-52 - 180706521 та одну сокиру, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події 14.08.2025 та поміщено на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область Новоукраїнського району, с-ще Добровеличківка, вул. Центральна, 115, - залишити в силі з метою забезпечення виконання вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1