Ухвала суду № 134508591, 25.02.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення судової економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

№ 380/21384/25

25 лютого 2026 р.

зал судових засідань №12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Янковська І.І.,

з участю представників:

позивача Нестеровича Б.В., Цимбрило Н.О.,

відповідача Авдєєнка В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 43968090) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» (місцезнаходження: 82200, Львівська область, Дрогобицький район, м. Трускавець, вул. Івана Франка, буд. 59, ЄДРПОУ 33086713), в якому просить стягнути до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 5 716 959,57 грн.

Ухвалою судді від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача 08.12.2025 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому завив клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі. В клопотанні зазначив питання, яке необхідно поставити експертам. А саме «Чи підтверджується документально податковий борг ТОВ «Трускавецький Водоканал» з податку на додану вартість станом на 30.09.2025, що відображений в інтегрованій картці з ПДВ платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький Водоканал» (код ЄДРПОУ: 33086713) в сумі 15 560 012,15 грн., з яких недоїмка 13 296 868, 58 грн., залишок несплаченої пені складає 2 133 948, 64 грн.?», «Яким є документально підтверджений розмір податкового боргу ТОВ «Трускавецький Водоканал» (ЄДРПОУ 33086713) з податку на додану вартість станом на 30.09.2025, що відображений в інтегрованій картці з ПДВ платника податків ТОВ «Трускавецький Водоканал»?».

Клопотання обґрунтоване тим, що визначальним для розгляду цієї справи є встановлення обґрунтованого розміру податкового боргу ТОВ «Трускавецький Водоканал» станом на 30.09.2025. До складу податкового боргу, який є предметом стягнення у цій справі, включено нараховану позивачем пеню, розмір якої не конкретизований в позовній заяві. Позивачем не надано чіткого розрахунку нарахованої пені, що є предметом стягнення у цій справі, а тому для визначення реального розміру податкового боргу відповідача необхідні спеціальні знання. Відповідач не має можливості самостійно надати докази реального розміру заборгованості, яка має бути стягнута з ТОВ «Трускавецький Водоканал» у цій справі та змушений звернутись до суду з клопотанням про призначення у справі економічної експертизи.

Від позивача надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи. Проти призначення у справі судової економічної експертизи податковий орган заперечує. Зазначає, що спір стосується несплати узгодженого податкового зобов`язання, а не складних бухгалтерських обчислень. Вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи необхідно відмовити, оскільки таке клопотання є не обґрунтованим; не стосується питань, що потребують спеціальних знань, спрямоване на затягування розгляду справи. Вказує, що клопотання про експертизу не має правової мети встановити істину, а має характер зловживання процесуальними правами (ст. 45 КАС України). Узгоджене податкове зобов`язання не підлягає перегляду, якщо декларація подана платником самостійно та не була оскаржена. Тобто, експертиза не може змінити суму, визначену самим платником, не може скасувати дані інтегрованої картки, не може встановлювати те, що прямо випливає з поданих декларацій. Водночас зазначає, що відповідачем не наведено переконливих обґрунтувань того, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, а відтак доходить переконання, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Крім цього, позивач 03.02.2026 подав заяву про зменшення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість за період з 12.02.2025 по 14.10.2025 в розмірі 4 375 954,33 грн, який складається з залишку самостійно визначених відповідачем податкових зобов`язань згідно з податковими деклараціями за період з лютого по серпень 2025 року на нарахованої податковим органом пені за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань за період з 30.10.2023 по 30.09.2025.

Зазначає, що згідно з даними інтегрованої картки платника податків, станом на 31.10.2025 заборгованість ТОВ «Трускавецький Водоканал» по податку на додану вартість становить 14 343 154,24 грн, в тому числі недоїмка 11 742 588,45 грн та залишок несплаченої пені 2 600 565,79 грн.

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду вже перебуває справа №380/3858/25 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ТОВ «Трускавецький Водоканал» про стягнення податкового боргу по ПДВ в розмірі 14 627 789,44 грн, а тому виникла необхідність уточнити позовні вимоги в частині розміру податкового боргу, який необхідно стягнути в межах справи №380/21384/25.

Представники позивача у судовому засіданні щодо клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримав, просив таке клопотання задовольнити. Подав клопотання про уточнення запитання, яке необхідно поставити на вирішення експертам. А саме: Яким є документально підтверджений розмір податкового боргу ТОВ «Трускавецький Водоканал» (ЄДРПОУ 33086713) з податку на додану вартість станом на 14.10.2025, що відображений в інтегрованій картці з ПДВ платника податків ТОВ «Трускавецький Водоканал»?

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у справі є вимога податкового органу про стягнення з ТОВ «Трускавецький Водоканал» податкового боргу по податку на додану вартість за період з 12.02.2025 по 14.10.2025 в розмірі 4 375 954,33 грн, який, як зазначає позивач, виник на підставі податкових декларацій по податку на додану вартість за період з лютого по серпень 2025 року та залишку несплаченої пені, нарахованої податковим органом за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань, які виникли за період з 30.10.2023 по 30.09.2025.

У цій справі відповідач вважає необґрунтованим розмір пені, яку позивач просить стягнути в складі податкового боргу, оскільки інтегрована картка платника податків не містить чіткого розрахунку такої пені та періоду, за який ця пеня нараховувалась. Крім цього, сукупний розмір податкового боргу, який позивач просить стягнути з ТОВ «Трускавецький Водоканал», значно перевищує суму реальної заборгованості відповідача по ПДВ.

Суд враховує, що під судовою експертизою, згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», розуміється дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до частини 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями ч.ч. 3 5 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Згідно з пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, одним з основних видів (підвидом) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.1.1 "Експертиза документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності" глави І розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах періоду їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду і потребують спеціальних знань, зокрема правильності нарахування податковим органом пені за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання по податку на додану вартість, з метою повного та всебічного вирішення справи у сукупності з правовою оцінкою доводам позивача та відповідача, якими вони мотивують свою правову позицію у справі, необхідно призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертам необхідно поставити питання: Чи підтверджуються документально розмір податкового боргу (недоїмки, штрафних санкцій та пені) ТОВ «Трускавецький водоканал» (ЄДРПОУ 33086713) з податку на додану вартість, що відображений в інтегрованій картці платника податків станом на 14.10.2025?

Відповідно до ч.1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3 вказаної статті).

Згідно з ч.5 ст. 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи (частина 1 статті 105 КАС України).

Суд зауважує, що відповідно до ч.7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Окрім того, в силу положень ч.6 ст. 103 КАС України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 104, 106, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про стягнення податкового боргу судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи підтверджуються документально розмір податкового боргу (недоїмки, штрафних санкцій та пені) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» (ЄДРПОУ 33086713) з податку на додану вартість, що відображений в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Трускавецький водоканал» станом на 14.10.2025?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи № 380/21384/25 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача.

Провадження в адміністративній справі 380/21384/25 зупинити до одержання результатів судової економічної експертизи.

Після проведення судової економічної експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Львівського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2026.

Суддя Кузан Р.І.