Ухвала суду № 134508590, 03.03.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

03 березня 2026 рокусправа № 380/480/26

Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в письмовому провадженні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.05.2025 №0418601-2411-1305-UA46060250000025047 та від 29.05.2025 №0418602-2411-1305-UA46060250000025047;

- стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Ухвалою суду від 16.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивач недоліки позовної заяви в установлений строк усунула належним чином.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження, в якому вказав, що на підставі заяви позивача ГУ ДПС у Львівській області здійснило перерахунок податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та згідно з даними інтегрованої картки платника податків, ОСОБА_1 , оскаржувані податкові повідомлення рішення від 29.05.2025 №0418601-2411-1305-UA46060250000025047, №0418602-2411-1305-UA46060250000025047 є відкликаними. Вважає, що викладене є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

При вирішення питання про закриття провадження у справі, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу викладеної норми слід виснувати, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов:

- суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржені порушення;

- відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом спору у цій справі є позовні вимоги про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2025 №0418601-2411-1305-UA46060250000025047, №0418602-2411-1305-UA46060250000025047.

За змістом пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з абзацом 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженого наказом міністерством фінансів України від 12.01.2021 №5 на підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються первинні показники оперативного обліку щодо її виключення.

Згідно з статтею 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пункт 60.1)

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі (пункт 60.2).

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (пункт 60.3).

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (пункт 60.4).

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 60.5).

Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається) (пункт 60.4).

Відповідач вказує, що на підставі даних, викладених у заяві позивача від 24.10.2025, та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з урахуванням площі житлового приміщення, 14.11.2025 здійснено перерахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Також, приведено у відповідність інформаційні бази даних та інтегровану картку платника.

Згідно з даними ІКС ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення від 29.05.2025 №0418601-2411-1305-UA46060250000025047 та №0418602-2411-1305-UA46060250000025047 відкликані.

Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень самостійно виправив оскаржені порушення та відкликав податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України в частині позовних вимог про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2025 №0418601-2411-1305-UA46060250000025047 №0418602-2411-1305-UA46060250000025047, так як оскаржене позивачем порушення виправлено суб`єктом владних повноважень і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Водночас згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24 якщо позивач при поданні позову дотримався правил предметної юрисдикції, заявивши вимоги про відшкодування шкоди разом з вимогами про визнання дій протиправними, то подальше закриття провадження в частині вимог про визнання дій протиправними (через виправлення порушень) не є підставою для закриття провадження в частині вимог про відшкодування шкоди.

Закриття провадження щодо вимог про відшкодування шкоди лише на підставі того, що суб`єкт владних повноважень виправив порушення під час розгляду справи, є необґрунтованим обмеженням доступу до правосуддя та суперечить принципу правової визначеності.

Навіть, якщо суб`єкт владних повноважень припинив порушення прав особи (наприклад, видалив конфіденційну інформацію з публічного доступу), питання відшкодування шкоди, заподіяної протягом періоду, коли порушення існувало, підлягає розгляду по суті адміністративним судом.

При розгляді справ щодо відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, необхідно враховувати специфіку порушення, тривалість його існування, наявність причинного зв`язку між діями суб`єкта владних повноважень та заподіяною шкодою.

Враховуючи викладене, суд висновує про відсутність правових підстав для закриття провадження у цій справі в іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Керуючись статтями 142, 238, 239, 241-246, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2025 №0418601-2411-1305-UA46060250000025047, №0418602-2411-1305-UA46060250000025047 закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

СуддяКравців Олег Романович