Ухвала суду № 134507863, 02.03.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні письмової заяви про виправлення описки у справі

02 березня 2026 року № 320/46669/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягала у відмові здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за його заявою від 11.08.2025 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 за його заявою від 11.08.2025 призначену йому пенсію без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та здійснити доплату ОСОБА_1 різниці між нарахованою пенсією без обмеження максимальним розміром та фактично виплаченим розміром пенсії з дати призначення пенсії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 ухвалено адміністративний позов задовольнити частково. Вирішено визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 11.08.2025 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 11.08.2025 року перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії без обмеження максимальним розміром ОСОБА_1 .

У подальшому, 23.02.2026 представник ОСОБА_1 подав письмову заяву про виправлення описки у рішення від 03.12.2025 у даній справі.

В обґрунтуванні даної заяви вказано, що у липні 2025 року на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №640/16444/22 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 17.08.2022 №21 та нарахував кошти за період з 01.04.2019 по 31.07.2025, що підтверджується листом від 18.07.2025 №2600-0202-8/129878. При цьому з 2020 року відповідач застосовував обмеження пенсії позивача граничним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, що підтверджується розрахунками, доданими до листа від 27.08.2025 №2600-0202-8/152780. Про застосування такого обмеження ОСОБА_1 дізнався лише у липні 2025 року та 11.08.2025 звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії без обмеження її граничним розміром. Отже, строк звернення до суду не пропущено, а підстав для визначення початку перерахунку саме з 11.08.2025 року не було. Крім того, у мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №320/46669/25 відсутнє будь-яке обґрунтування щодо визначення дати перерахунку без обмеження граничним розміром саме з 11.08.2025 року. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що у резолютивній частині рішення від 03.12.2025 у справі №320/46669/25 допущено технічну описку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру й дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або технічні помилки, які виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Таким чином, виправлення описок чи арифметичних помилок допускається лише за умови, що при цьому не змінюється суть ухваленого рішення.

У пункті 2.3 рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2014 року у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції про внесення виправлень у судові рішення або відмову у внесенні таких виправлень є те, що вони можуть бути постановлені в будь-який час, у тому числі після набрання рішенням законної сили.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №320/46669/25, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем застосовано обмеження пенсії позивача максимальним розміром. Оскільки таке обмеження з 11.08.2025 року не ґрунтується на вимогах закону та порушує право позивача на належне пенсійне забезпечення, суд визнав дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо обмеження пенсії з цієї дати протиправними та зобов`язав відповідача здійснити з 11.08.2025 року перерахунок і виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити заборгованість, що утвориться як різниця між фактично виплаченим та належним до виплати розміром пенсії, задоволенню не підлягають.

Суд виходить з того, що виплата відповідної різниці є похідним наслідком виконання рішення суду про перерахунок пенсії. На момент ухвалення рішення конкретний розмір пенсії після перерахунку судом не встановлюється, оскільки визначення такого розміру належить до компетенції відповідача при здійсненні відповідних розрахунків. Відтак суд позбавлений можливості встановити фактичну різницю між уже виплаченими сумами та тими, що підлягатимуть виплаті після перерахунку.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України судовому захисту підлягає порушене право особи за наявності реального та існуючого порушення. Задоволення вимог, спрямованих на врегулювання можливих правовідносин у майбутньому, не відповідає завданню адміністративного судочинства.

Оскільки на час розгляду справи перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром ще не здійснений та фактичний розмір можливої різниці не визначений, спір у частині стягнення такої різниці є передчасним. За відсутності встановленого розміру заборгованості відсутній і предмет спору в цій частині.

Таким чином, визначення у резолютивній частині рішення дати, з якої підлягає проведенню перерахунок, та відмова в задоволенні вимог щодо стягнення різниці є наслідком правової оцінки судом заявлених вимог і встановлених обставин справи. Зазначене не свідчить про технічну описку, а відображає свідоме вирішення спору по суті з частковим задоволенням позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при викладенні тексту рішення від 03.12.2025 описки не допущено, оскільки визначення дати, з якої підлягає здійсненню перерахунок пенсії, а також відмова у задоволенні вимог щодо нарахування та виплати різниці є результатом правової оцінки обставин справи та меж заявлених позовних вимог.

Зазначені положення резолютивної частини узгоджуються з мотивувальною частиною рішення та відображають свідоме вирішення спору по суті, а не технічну помилку чи неточність формулювання.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що дана ухвала постановляється з урахуванням періоду перебування судді на лікарняному.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні письмової заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскарженав апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.