Рішення № 134503808, 03.03.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.03.2026

Справа № 334/9549/25

Провадження № 2/334/691/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.11.2018 по 31.08.2024 надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на загальну суму 34651 грн. 86 коп. Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до відповідача як споживача послуг є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячої води.

Представник відповідача просить стягнути з відповідача заборгованість, що утворилась за вказаний період в розмірі 34651 грн. 86 коп. та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позові просив провести розгляд справи без його участі, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання 29.12.2025, 26.01.2026 та 03.03.2026 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позов не подала. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позов та матеріали, якими він обґрунтований, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 23.09.2024 квартира за адресою: АДРЕСА_1 з 01.11.2018 р. належить відповідачу.

Незважаючи на відсутність договору між відповідачем та концерном, останній здійснював, у період виникнення спірних правовідносин та продовжує надавати за адресою місця знаходження нерухомого майна, а саме квартири відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить як на споживачеві так і на теплопостачальній організації, не виключає можливість стягнення зі споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

З 01.11.2021 р. між концерном та відповідачем укладений типовий індивідуальний договір №135610530 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період з 01.11.2018 по 31.08.2024 Концерном «МТМ» були надані послуги відповідачеві, а відповідачем за вказаною адресою були спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії, гарячої води без будь-яких зауважень щодо їхньої якості.

Проте, як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, зобов`язання зі сплати спожитих послуг остання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 34651,86 гривень, що підтверджується відповідними довідкою та розрахунком.

У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20, п.5 ч.2 ст. 7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року та №2189-VIII від 09.11.2017 року відповідно (далі Закони України №1875-IV, №2189-VIII) споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За змістом ч.1 ст.9 Закону України №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконує зобов`язання з оплати наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання перед позивачем концерном «Міські теплові мережі», у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 34651,86 грн.

Відповідач своїх заперечень щодо суми заборгованості не надала.

Перевіривши розрахунок заборгованості, долучений до справи, суд вирішив, що він є належним та допустимим доказом у справі, суд приймає його як доказ наявності заборгованості у відповідача перед позивачем на суму в розмірі 34651,86 грн.

У зв`язку із цим, вимоги позову є законними, обґрунтованими, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 12-13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 34 651 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: Концерн «Міські теплові мережі», юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, ЄДРПОУ 32121458.

Відповідач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: