Ухвала суду № 134503026, 27.02.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3159/15-ц

6/760/307/26

У Х В А Л А

іменем України

27.02.2026 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання ст. 442 ЦПК України про часткову заміну сторони виконавчого провадження, залучення правонаступника як співстягувача, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійла заява ОСОБА_1 про часткову заміну сторони виконавчого провадження і залучення правонаступника як співстягувача, в якій просить суд визнати ОСОБА_1 частковим правонаступником стягувача у виконавчому провадженні № 65709021 в частині вимог, погашених за рахунок предмета іпотеки заявника, у сумі 116 425, 87 дол. США, залучити ОСОБА_1 до виконавчого провадження як співстягувача разом із банком із визначенням частки стягнення у розмірі 116 425, 87 доларів США.

До вказаної заяви заявником долучено заяву про забезпечення виконання ст. 442 ЦПК України про часткову заміну сторони виконавчого провадження та залучення правонаступника співвідповідача, в якій заявниця просить суд вжити заходи забезпечення заяви шляхом зупинення продажу реалізації арештованого майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на праві приватної власності, та реалізація якої відбувається на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 06.08.2025, номер лоту: 593188, треті торги, просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, а саме - трикімнатної квартири за вказаною адресою.

Розглянувши подану заяву, судом встановлені наступні обставини та суд дійшов до слідуючих висновків.

21.04.2015 Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6752 та Додатковій угоді № ВL6752/К-1 від 05. 08. 2008 року, яка утворилась станом на 14. 11. 2014 року в сумі 174051,73 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14. 11. 2014 року становить 2682557,84 грн.

16.10.2015 ухвалою суду заочне рішення від 21.04.2015 р. скасовано, призначено судове засідання по справі.

16.08.2017 Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, на підставі якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6752 та Додатковій угоді № ВL6752/К-1 від 05. 08. 2008 року, яка утворилась станом на 14. 11. 2014 року в сумі 174051,73 дол. США., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 грн.

12.09.2018 постановою Апеляційного суду міста Києва рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

23.03.2023 Солом`янським районним судом міста Києва ухвалою було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: акціонерне товариство «Універсал Банк».

Вирішено звернути стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 7124987500:02:002:0140, площа - 0,1835 га, цільове призначення Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Хрещатик.

15.10.2024 Солом`янський районний суд міста Києва ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В ухвалі суд відобразив, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором Банк змушений був вернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL6752 від 05.08.2008.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києві від 16.08.2017 в справі №760/3159/15-ц позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість кредитним договором в сумі 174051,53 доларів США та витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 грн.

В подальшому виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду був переданий на виконання, у зв`язку з чим відкрите виконавче провадження № НОМЕР_3, і станом а сьогодні рішення суду в повному обсязі не виконане.

Крім того, у лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до майнового поручителя ОСОБА_1 з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року позов було задоволено, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 05 серпня 2008 року в загальному розмірі 174051,73 доларів США, звернуто стягнення на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом продажу предмета іпотеки а прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

23.07.2021 на прилюдних торгах предмет іпотеки було реалізовано на загальну суму 3141170,00 грн, що еквівалентно на дату видачі акту 116425,87 доларів США в рахунок часткового погашення суми боргу ОСОБА_2 .

Таким чином, як зазначив суд в ухвалі, залишок заборгованості після часткового погашення богу за рахунок предмету іпотеки складає 57193,71 доларів США, про що приватному виконавцю в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 у встановленому порядку повідомлено.

Згідно з ч. 8 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Таким чином, як підсумував суд, зобов`язання з повного погашення заборгованості ОСОБА_2 не виконані, частина суми залишається непогашеною, а тому підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

21.11.2025 Солом`янським районним судом міста Києва у задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, переданих судді, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває зведене виконавче провадження №65709021 до складу якого входять: виконавче провадження №65701125 щодо виконання виконавчого листа № 760/3159/15-ц, виданого 02.06.2021 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL6752 та Додатковій угоді №ВL6752/К-1 від 05.08.2008 року, яка утворилась станом на 14.11.2014 року в сумі 174051,73 дол. США; виконавче провадження НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа №760/3159/15-ц, виданого 02.06.2021 року, Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" витрат по оплаті судового збору в сумі 3654 грн.

06.08.2025 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник ОСОБА_2 , стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", - задовольнити.

Надано дозвіл приватному виконавцю Лановенко Л.О. звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:184900478000; Тип об`єкта: квартира; об`єкт житлової нерухомості: Так; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 65.1, житлова площа (кв.м): 42.3; Опис: три кімнати; Адреса: АДРЕСА_1 .

20.11.2025 постановою Київського апеляційного суду ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06.08.2025 було залишено без змін.

За змістом положень ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Так, стаття 442 ЦПК України, яка врегульовує порядок заміни сторони виконавчого провадження, відноситься до розділу VI ЦПК України - Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У той час, як приписами ст. ст. 149-153 ЦПК України передбачено порядок та підстави забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, із врахуванням системного аналізу приписів ст. ст. 149-153, 18, 442 ЦПК України, суд доходить до переконання, що на стадії виконання рішення суду, у розрізі вимог заявниці, застосування заходів із забезпечення позову є недопустимим, оскільки це зупинятиме виконання рішення суду, яке вже набраного законної сили, та фактично скасовуватиме заходи, вжиті виконавцем з метою забезпечення виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Зупинення виконання за виконавчим документом застосовується лише у разі розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та не може застосовуватися як захід забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 13, 149-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання ст. 442 ЦПК України про часткову заміну сторони виконавчого провадження, залучення правонаступника як співстягувача, у цивільній справі №760/3159/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова