Рішення № 13449769, 16.07.2010, Фастівський міськрайонний суд Київської області

Справа №2-1621/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Івасишин В.П.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

за участі представника позивача Пахольчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2007 року між Цехом телекомунікаційних послуг №9 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” та ОСОБА_1 було укладено договір №5091 про надання послуг електрозв”язку. ВАТ „Укртелеком” у відповідності до умов п.2.1 договору належним чином виконувало свої зобов”язання шляхом забезпечення якісного та безперебійного зв”язку. Відповідач же своєчасно не вносив плату за надані послуги, в результаті чого у нього виникла заборгованість. Позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про розірвання договору №216 від 20.04.2010р. та запропонувано добровільно погасити заборгованість, проте відповідач жодних дій щодо сплати боргу не вчинив. Таким чином відповідач станом на 07.06.2010р. має заборгованість по оплаті послуг електрозв”язку в розмірі 2089,44 грн., у зв”язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв”язку в розмірі 2089,44 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн.

Представник позивача Пахольчук О.Ю. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з”явилась, про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення, про що позивач не заперечує.

Суд, вислухавши представника позивача Пахольчук О.Ю., вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так в судовому засіданні встановлено, що 15.11.2007 року між Цехом телекомунікаційних послуг №9 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” та ОСОБА_1 було укладено договір №5091 про надання послуг електрозв”язку (а.с.2-7). ВАТ „Укртелеком” у відповідності до умов п.2.1 договору належним чином виконувало свої зобов”язання шляхом забезпечення якісного та безперебійного зв”язку. Відповідач же своєчасно не вносив плату за надані послуги, в результаті чого у нього виникла заборгованість. Позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про розірвання договору №216 від 20.04.2010р. та запропонувано добровільно погасити заборгованість (а.с.12). Проте відповідач жодних дій щодо сплати боргу не вчинив. Таким чином, згідно оборотної відомості по абоненту (а.с.10), відповідач станом на 07.06.2010р. має заборгованість по оплаті послуг електрозв”язку в розмірі 2089,44 грн.

Оскільки між сторонами був укладений договір, який ніким не оспорювався, і який має юридичну силу, то у сторін, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України та ч.2 ст.509 ЦК України, виникли відповідні зобов”язання по виконанню даного договору.

В ч.1 ст.509 ЦК України визначено поняття зобов”язання, тобто зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Так відповідно до п.2.1 договору позивач зобов”язаний: забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв”язку; за три дні до відключення телефону повідомляти про це споживача; не менше одного разу на місяць повідомляти абонента про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови, тощо.

В свою чергу відповідно до п.3.2 договору відповідач зобов”язаний: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону; своєчасно вносити плату за користування радіоточкою, тощо.

Відповідно до п.2.2.6 договору в разі порушення споживачем договірних зобов”язань, передбачених п.3.2 цього договору позивач має право припинити дію даного договору.

Згідно п.5.6. договору позивач має право стягувати суму заборговансоті у судовому порядку.

При таких обставинах, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги електрозв”язку в розмірі 2089,44 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 171 грн., а всього стягнути 2260,44 грн.

На підставі ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 14, 60, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” на п/р 2600169 в „Райффайзен банк Аваль” м.Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 01184901 заборгованість за надані послуги електрозв”язку в розмірі 2089 грн. 44 коп. та судові витрати в розмірі 171 грн., а всього стягнути 2 260 грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.П. Івасишин