Ухвала суду № 134494747, 03.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/904/26

н/п 2/953/1769/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" березня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , відповідно до якого просить: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.12.2019 у розмірі 12173,86 гривень станом на 29.12.2025, в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 12173,86 гривень..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 справу передано для розгляду головуючій судді С.М. Лисиченко.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

02.03.2026 електронним шляхом до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі, де представник позивача вказує, що скориставшись правом, передбаченим п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.3 ст.256 ЦПК України відомі та зрозумілі. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Такж просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання, яке призначене на 03.03.2026, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Згідно із частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вказує представник позивача у поданій до суду заяві, після відкриття провадження по справі відповідачем заборгованість була сплачена, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, що є предметом спору у даній справі, скориставшись правом, передбаченим пунктом 1 частиною 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача відмовляється від позову.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимоги у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень частини 2 статті 142 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3328 гривень.

Підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору, як про те вказує представник позивача у поданій до суду 02.03.2026 заяві, суд не вбачає, оскільки згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі №953/904/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2025.

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19.

відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - С.М. Лисиченко