Ухвала суду № 13448691, 12.01.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/242/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2011 р. суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали адміністративного позову закритого акціонерного товариства «Політехпром» до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, провідного контролер-ревізора контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області Навозенка Ігоря Миколайовича, головного контролер-ревізора контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області Саломатіна Олега Миколайовича про визнання незаконними дій та визнання незаконними і скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, провідного контролер-ревізора контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області Навозенка Ігоря Миколайовича, головного контролер-ревізора контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області Саломатіна Олега Миколайовича, в якому просить визнати незаконними дії контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, провідного контролер-ревізора контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області Навозенка Ігоря Миколайовича, головного контролер-ревізора контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області Саломатіна Олега Миколайовича, які полягають у включенні до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності закритого акціонерного товариства «Політехпром» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року необґрунтованих висновків і визнання незаконними та скасувати предявлені вимоги від 06.12.2010 року № 25-03-18-14/8991 щодо сплати до Державного бюджету отриманих ЗАТ «Політехпром» коштів від відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації та Варвинської селищної ради (код бюджетної класифікації 21080500 «Інші надходження», рахунок № 31116090700002) на суму 259385,44 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт -це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин. При цьому, критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

Як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямовані на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуальні) акти - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України випливає, що правовий акт індивідуальної дії є різновидом рішення суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначених визначень вбачається, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їхня дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб'єктів.

Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірок, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, невиконання вимог якого тягнуть певні правові наслідки.

А лист контрольно-ревізійного управління, хоч і містить вимогу про усунення виявлених в ході ревізії порушень законодавства, проте не породжує певних правових наслідків, висновки листа і акта перевірки не мають обовязкового характеру, оскільки відсутні санкції за невиконання вимог викладених в листі і акті, в звязку чим відсутнє порушення прав позивача.

Тобто, оскаржувані документи не мають обовязкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 17, ст. 109, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Політехпром» до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, провідного контролер-ревізора контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області Навозенка Ігоря Миколайовича, головного контролер-ревізора контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області Саломатіна Олега Миколайовича про визнання незаконними дій та визнання незаконними і скасування вимоги - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. М. Баргаміна