Ухвала суду № 134486755, 02.03.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/164/26

Провадження №1-кп/743/31/26

УХВАЛА

02 березня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у селищі Ріпки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 72025161000000007 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Борисполі Київської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є депутатом Добрянської селищної ради Чернігівської області восьмого скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 2011, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 209 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого пожежним рятувальником 6 державної пожежно-рятувальної частини (смт. Ріпки) 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Чернігівській області, спеціальне звання - рядовий служби цивільного захисту, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 2011, частиною 2 статті 209 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 2011, частиною 2 статті 209 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачені, захисники,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків. Клопотання мотивував тим, що продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків необхідно з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання настання ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Додатково пояснив, що з огляду на статус депутата органу місцевого самоврядування він допускає наявність у ОСОБА_4 впливу на співробітників ДПСУ. Крім того такий вплив може здійснюватись ОСОБА_4 стосовно свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також на осіб, які подавали документи для митного оформлення товару в рамках кримінального провадження.

Разом з цим прокурор зазначив про наявність деяких технічних помилок в клопотанні, які в цілому не впливають на його суть.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав на формальний підхід до підготовки клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, відсутність реальних доказів наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому звертав увагу на рішення ЄСПЛ щодо формалізму при вирішенні питання продовження запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав, озвучених його захисником.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників підготовчого засідання, суд встановив таке.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, які зазначені в частині 1 статті 178 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 2011, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 209 КК України.

ОСОБА_4 11.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 2011 КК України, а саме у контрабанді, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю інших лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

26.01.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 2011, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 3028000 гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, які визначені слідчим або прокурором та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

28.11.2025 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02.01.2026 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків на строк до 02.03.2026.

Прокурор у клопотанні заявив про наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, не перестали існувати.

Стосовно наявності ризику, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого частиною 2 статті 209КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та злочину, передбаченого частиною 2 статті 2011, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років. Обвинувачений усвідомлює реальність призначення йому у разі визнання винуватим суворого покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, що саме по собі створює об`єктивні підстави вважати, що він зацікавлений у уникненні кримінальної відповідальності. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 мешкає у контрольованому прикордонному районі, а від місця проживання останнього до державного кордону близько 11 км, що у сукупності з ускладненим здійсненням належного контролю за перетином особами державного кордону України в умовах режиму воєнного стану, додатково свідчить про можливість його перетину ОСОБА_4 , у тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Стосовно наявності ризику, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України суд враховує, що ризик впливу на свідків продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Крім того, обвинувачений може використовувати авторитет представника органу місцевого самоврядування з метою впливу на свідків та інших підозрюваних.

Стосовно наявності ризику, визначеного пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України суд вважає недоведеним його існування, оскільки прокурором не надано достатніх доказів, що ОСОБА_4 може вчинити нові аналогічні кримінальні правопорушення, а посилання прокурора на попередні ухвали щодо обрання та продовження запобіжних заходів без достатьної аргументації може призвести до формалізму в діях суду, що є порушенням статті 5 ЄКПЛ.

Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, суд виходить з того, що на даний момент ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.

Належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на нього додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує його належну процесуальну поведінку у Кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених судом ризиків.

З огляду на встановлені обставини під час розгляду клопотання, а також доводи прокурора та сторони захисту, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків.

Строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, слід продовжити до 02.05.2026 включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 131, 132, 176-178, 182, 194, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строком до 02.05.2026 дію обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, які визначені слідчим або прокурором, та іншими обвинуваченими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_14