Постанова № 13448551, 22.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р. Справа № 2а-7184/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

судді - Глазька С.М.

судді - Прилипчука О.А.

за участю:

секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,

представників позивача - Петрової О.В., Неревяткіної О.М.,Коваленко В.С.

представників відповідача - Шкири Ю.В., Соловей П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг в Сумській області до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання частково неправомірними та необгрунтованими вимоги викладені в листі від 27.08.2010 р. №06-14/14 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Служба автомобільних доріг у Сумській області звернувся до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління у Сумській області (далі відповідач, КРУ). Первинними позовн6ими вимогами позивача були наступні вимоги:

1. Визнати неправомірними та необґрунтованими вимоги КРУ, викладені в Вимозі від 27.08.2010р. № 06-14/14 «Про усунення порушень чинного законодавства, виявлених ревізією», в частині вжиття заходів по забезпеченню відшкодування підрядними організаціями завищеної вартості будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок Служби автодоріг у Сумській області або виконання додаткових обсягів робіт:

- ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд» на суму 4 232 495,2 грн.;

- ТОВ «Юнікобуд» на загальну суму 1 745 775,55 грн.;

- ЗАТ «Сумимостобуд» на загальну суму 23 768 грн.

2. Визнати неправомірними та необґрунтованими вимоги КРУ, викладені в Вимозі від 27.08.2010р. № 06-14/14, в частині проведення звірки взаємних розрахунків з ТОВ «ТУВАЛ», ТОВ «Спецелітбуд» та зменшення кредиторської заборгованості ТОВ «ТУВАЛ» на суму 3 198 279,6 грн., ТОВ «Спецелітбуд» на суму 9484,8 грн.

03.11.2010р. позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.157, І том), відповідно до якої позивач просить суд:

1. Визнати неправомірними та необґрунтованими вимоги КРУ, викладені в пункті 3 Вимоги від 27.08.2010р. № 06-14/14 в частині вжиття заходів по забезпеченню відшкодування завищеної вартості будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок Служби автомобільних доріг у Сумській області або виконання додаткових обсягів робіт:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейн-Бау-Холдінг Шляхбуд» на суму 1665553 грн. 60 коп.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» на суму 253136 грн. 32 коп.

2. Визнати неправомірними та необґрунтованими вимоги КРУ, викладені в пункті 4 Вимоги від 27.08.2010р. № 06-14/14 в частині вжиття заходів по забезпеченню відшкодування завищеної вартості будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок Служби автомобільних доріг у Сумській області або виконання додаткових обсягів робіт:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейн-Бау-Холдінг Шляхбуд» на суму 2 566941 грн. 60 коп.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» на суму 1492639 грн. 20 коп.

3. Визнати неправомірними та необґрунтованими вимоги КРУ, викладені в пункті 4 Вимоги від 27.08.2010р. № 06-14/14 в частині проведення звірки взаємних розрахунків з ТОВ «ТУВАЛ», ТОВ «Спецелітбуд» та зменшення кредиторської заборгованості:

- ТОВ «ТУВАЛ» на суму 3198279 грн. 60 коп.,

- ТОВ «Спецелітбуд» на суму 9484 грн. 80 коп.

4. Визнати неправомірними та необґрунтованими вимоги КРУ, викладені в пункті 5 Вимоги від 27.08.2010р. № 06-14/14 в частині проведення звірки взаємних розрахунків з Закритим акціонерним товариством «Сумимостобуд» та зменшення кредиторської заборгованості ЗАТ «Сумимостобуд» на суму 23768 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог , позивач зазначає, що в період з 19.04.2010року по 23.06.2010р. відповідачем було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. За результатами ревізії відповідачем було складено Акт від 23.07.2010р. №06-08-08/73 (а.с.18-30, І том). Як зазначено в Акті ревізії, в наслідок допущених порушень, які полягали в завищенні вартості підрядних робіт, позивачу були завдані збитки на загальну суму 10698035 грн. 39 коп. За результатами перевірки на адресу позивача було надіслано вимогу №06-14/5102 від 27.08.2010р. (а.с.31-33, І том) з вимогою вжити правових заходів щодо повернення зайво сплачених підрядним організаціям ТОВ «Брейн-Бау-Холдинг Шляхбуд», ТОВ «Юнікобуд», ТОВ «ТУВАЛ», ТОВ «Спецелітбуд», ЗАТ «Сумимостобуд», ВАТ «Харківшляхбуд» коштів. Позивач вважає вимогу КРУ, оформлену листом №06-14/5102 від 27.08.2010р. (а.с.31-33, І том) «Про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією Служби автомобільних доріг у Сумській області», частково незаконною, оскільки висновки, що викладені в Акті ревізії та у вимозі, не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги з урахуванням наданої до суду заяви про уточнення позовних вимог та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що повністю підтримують свою позицію, викладену письмовому запереченні на позов ( а.с.74-78, І том) та у додатковому запереченні (а.с.144-150, І том), позовні вимоги не визнають в повному обсязі та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки факти порушень, що викладені в акті ревізії, підтверджуються відповідними доказами, перевірка проводилась працівниками КРУ в межах їх компетенції і у відповідності до Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2010р. №550.

Заслухавши пояснення представників сторін, пояснення свідка Піталенка В.В. та дослідивши наявні письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В період з 19.04.2010р. по 23.06.2010р. Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автодоріг у Сумській області за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. За результатами ревізії відповідачем був складений акт від 23.07.2010р. № 06-08-08/73 (повний текст Акту ревізії а.с.91-128, ІУ том).

Ревізію цільового використання Службою коштів державного та місцевого бюджету, а також кредитних коштів , залучених під гарантію Уряду України, передбачених на утримання і розвиток дорожнього господарства, відповідності обсягів взятих зобовязань (виконаних робіт) затвердженим кошторисним призначенням було проведено вибірковим способом.

Вибірковою перевіркою дотримання вимог чинного законодавства при укладанні договорів на виконання робіт по реконструкції шляхопроводів на автомобільній дорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ (на Бердянськ) та капітальному ремонту автомобільної дороги значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ (на Бердянськ) встановлено, що договори укладені у відповідності з Загальними умовами укладання та виконання договорів в капітальному будівництві, затвердженими постановою КМУ від 01.08.2005р. №668.

Так, між Службою автомобільних доріг було укладено договори підряду з наступними підрядними організаціями: ТОВ «Тувал», ТОВ «Спецелітбуд», ВАТ «Південьзахідшляхбуд», ТОВ «Брейн-Бау-Холдинг Шляхбуд», ТОВ «Юнікобуд», ТОВ «БМ Будмеханізація», ТОВ «СК Інтерстрой», ЗАТ «Сумимостобуд» та ін.

Як зазначено в Акті ревізії в наслідок допущених порушень, які полягали у завищенні вартості підрядних робіт, Службі були завдані збитки на загальну суму 3430690,19 грн. Крім того, Позивачем в порушення п.22 ДБН В.2.3.-4:2007 прийняті роботи по капітальному ремонту автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ на загальну суму 7 167 062,4 грн., тоді як фактично виконані роботи не відповідають вимогам проектної документації та ДБН.

За результатами перевірки на адресу позивача був надісланий лист-Вимога №06-14/5102 від 27.08.2010р. (а.с.31-33, І том) (далі Вимога) з вимогою вжити правових заходів щодо повернення зайво сплачених підрядним організаціям ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд», ТОВ «Юнікобуд», ТОВ «ТУВАЛ», ТОВ «Спецелітбуд», ЗАТ «Сумимостобуд», ВАТ «Південьзахідшляхбуд», ТОВ «БМ «Будмеханізація», ТОВ «СК Інтерстрой», ВАТ «Харківшляхбуд» коштів.

Також, відповідачем 27 серпня 2010 року було видане розпорядження №166, згідно якого на підставі п. 2 ст.118 Бюджетного кодексу України були зупинені операції з бюджетними коштами за рахунком позивача, відкритого в Державному казначействі.

Зокрема, в пункті 3 Вимоги КРУ зазначено, що в ході ревізії встановлено оплату Службою автодоріг за рахунок бюджетних коштів завищеної вартості будівельних робіт на загальну суму 3385744 грн. 19 коп., яка включена підрядними організаціями до актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в з порушенням ДБН Д.1.1-1-2000 (з доповненнями) «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174. Враховуючи, що в ході ревізії завищена вартість виконаних підрядних робіт не відшкодована, позивача було зобовязано забезпечити відшкодування підрядними організаціями суму завищеної вартості будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок Служби автодоріг у Сумській області (які в подальшому повернути до державного бюджету), або виконання додаткових обсягів робіт у разі наявності перехідних обєктів).

Так, серед інших підрядних організацій, якими за висновками відповідача, було завищено вартість виконаних підрядних робіт і відносно якої було зобовязано позивача вжити відповідних заходів, визначено ТОВ «Брейн-Бау-Холдинг Шляхбуд». За висновками відповідача, ТОВ «Брейн-Бау-Холдинг Шляхбуд» було завищено вартість будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ (на Брянськ), 165+000 км 170+000 км, 170+000 км 175+000 км, 175+000 км 180+000 км, 180+000 км 185+000 км. на загальну суму 1670452 грн. 62 коп. з яких:

- 4899 грн. 02 коп. сума завданої матеріальної шкоди Службі автодоріг внаслідок оплати завищеної вартості матеріалів та виконаних робіт. Дана сума позивачем не оскаржується і не входить до розміру позовних вимог.

- 1665553 грн. 60 коп. - сума, що є предметом спору по даній справі і оскаржується позивачем в першому пункті позовних вимог складається з наступних сум:

- 1518 007 грн. 60 коп. вартість виконаних підрядних робіт ТОВ «Брейн-Бау-Холдинг Шляхбуд», розмір яких було завищено внаслідок включення до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень, серпень, грудень 2008 року та вересень 2009 року завищених прямих витрат на роботу Мобільної асфальтозмішувальної установки МВА 200;

- 147546 грн. 00 коп. внаслідок ненадання первинних бухгалтерських документів, зустрічною звіркою не підтверджено витрачання коштів на службові відрядження працівниками ТОВ «Брейн-Бау-Холдинг Шляхбуд», а саме добових витрат, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 147546 грн. 00 коп.

Більш детально про висновки КРУ, викладені в Акті ревізії (стор.19-20 Акту) стосовно порушень на суму 1518 007 грн. 60 коп. вартість виконаних підрядних робіт ТОВ «Брейн-Бау-Холдинг Шляхбуд», щодо виконаних підрядних робіт за червень, серпень, грудень 2008 року та вересень 2009 року повязаних з роботою Мобільної асфальтозмішувальної установки МВА 200:

Як зазначено в акті Відповідача (стор. 19-20 Акту), за висновками Відповідача, вказане порушення сталося через застосування ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд» вартості 1 маш.-год Мобільної асфальтозмішувальної установки МВА 200 у розмірі, визначеної орендодавцем, замість застосування підрядником граничної вартості 1 маш.-год., затвердженої заступником голови Державної служби автодоріг України (Укравтодору), як цього вимагає п.2.5 ВБН Д. 1.-218-1-2001.

Завищення вартості підрядних робіт, виконаних ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд», на суму 1 518 007,6 грн. визначено у Довідці зустрічної звірки (а.с. 117-137, І том), як розбіжність між фактично прийнятою вартістю роботи 1 маш.-год. Мобільної асфальтозмішувальної установки МВА 200 та граничною вартістю, визначеною Укравтодором. При цьому, як вбачається з довідки зустрічної перевірки, під час документальної звірки , ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд» були надані документи, які підтверджують факт використання асфальтозмішувальної установки МВА 200. Під час перевірки , перевіряючим було надано договори оренди надання послуг, по будівельній техніці яка використовувалась при виконанні робіт для Служби автомобільних доріг, зокрема Договір оренди від 28.09.2007р. №146-07/1 укладений між ТОВ «БМ «Будмеханізація» та ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд», яким було визначено порядок розрахунку орендної плати. Як свідчить з Довідки зустрічної звірки (а.с.133, І том) щодо порядку оплати за оренду (Договір від 28.09.2007р. №146-07/1) та вартості фактично виконаних робіт Мобільної асфальтозмішувальної установки МВА 200, вартість прямих витрат за висновками КРУ складає 13436 грн.

З посиланням на п.2.5 ВБН Д. 1.-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.06.2004р. №410, поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси приймаються за вихідними даними замовника, які не повинні перевищувати ціни, встановлені Державною службою автомобільних доріг.

Так, відповідно до "Усереднених показників вартості експлуатації будівельних машин та механізмів", затверджених Заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодором) В.В.Парацеєю від 12.06.2009р. (а.с.34-37, ІІ том), показники будівельних машин та механізмів установлюються Державною службою автомобільних доріг України згідно з п.2.5 ВБН Д1.1-218-1-2001 як граничні, про що і зазначено в акті ревізії.

В Акті ревізії йдеться посилання на п. 3.2.7.4 ДБН 1.1-1-2000 в якому зазначено, що по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, вартість машино-години визначається з урахуванням рекомендованих Держбудом усереднених цін машино-години, а не за ціною орендодавця, погодженою підрядником.

При цьому, відповідачем у запереченні та представниками відповідача в судовому засіданні зазначається і не заперечується, що згаданий пункт стосується основних засад визначення ціни тендерної пропозиції. Відповідач просив врахувати, що п.66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921, передбачено, що з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції. В подальшому, розрахунки за виконані роботи повинні проводитися згідно до умов укладених договорів. Компенсація перевищення вартості роботи машин і механізмів над граничними, встановленими Державною службою автомобільних доріг, за рахунок коштів на покриття ризику всіх учасників будівництва та коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, на думку відповідача, не можлива оскільки:

- по-перше, така компенсація не передбачена умовами укладених договорів;

- по-друге, відсутні обставини, що передбачені п. 3.1.19 та п. 3.1.20 ДБН Д. 1.1-1-2000 (збільшення вартості обсягів робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені при проектуванні і уточнюються при визначенні виконавця робіт (проведенні тендера) або в процесі будівництва, або збільшення вартості будівництва, спричиненого зміною державних стандартів на окремі матеріали, вироби, конструкції, устаткування тощо).

Однак, колегія суддів не погоджується з даними висновками КРУ виходячи з наступного:

Як вже зазначалося вище, завищення вартості підрядних робіт, виконаних ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд», на суму 1 518 007,6 грн. визначено у Довідці зустрічної звірки (а.с. 117-137, І том), як розбіжність між фактично прийнятою вартістю роботи 1 маш.-год. Мобільної асфальтозмішувальної установки МВА 200 та граничною вартістю, визначеною Укравтодором.

Але посилання відповідача на п.2.5. ВБН Д.1.-218-1-2001, не стосується договірних цін та взаєморозрахунків з підрядником за виконані дорожні роботи, отже посилання Відповідача на п.2.5 ВБН Д: 1.-218-1-2001 не є доречним, оскільки п 2.5 зазначеного ВБН фактично регулює порядок складання інвесторської кошторисної документації (проектної).

Визначення договірних цін та проведення розрахунків за виконані роботи регулюються нормами ДБН 1.1-1-2000, а саме - п.3.2.7.3, згідно якого вартість маш.год. будівельної техніки, що орендується, приймається за ціною орендодавця, погодженою підрядником, з урахуванням норм ч. 2 п.2.9 ВБН Д. 1.-218-1-2001. (Відомчі будівельні норми а.с.29-33, ІІ том )

Посилання у Акті на. п.3.2.7.4 ДБН 1.1-1-2000 стосується визначення ціни тендерної пропозиції по будовах загального призначення, а не розрахунків. У той же час, п. 2.9 ВБН Д. 1.-218-1-2001 встановлено, що при здійсненні дорожніх робіт за рахунок бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій .державної власності вартість експлуатації будівельних машин і механізмів у складі кошторисної документації визначається у межах рекомендованих Укравтодором усереднених цін на машино-години, а при складанні договірної ціни та взаєморозрахунках ці показники уточнюються. При перевищенні рекомендованої вартості вони компенсуються за рахунок коштів на ризик і інфляції.

Відповідно до проектно-кошторисної документації по об'єктах автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ км 165+ 000 - км 170+000, км 180+ 000 - км 185+000, підрядником по реконструкції яких є ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд», кошти на ризик та інфляцію складають 13085 305, 2 тис.грн. В свою чергу, на різницю у цінах будівельного обладнання використано 1518,0 тис.грн., що не суперечить нормам ВБН Д. 1.-218-1-2001.

При цьому, суд дійшов зазначених висновків дослідивши відповідні докази, які були надані позивачем до матеріалів справи, а саме: Договір оренди від 28.09.2007р., який було укладено між ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд» (орендар) та ТОВ «БМ Будмеханізація» (Орендодавець) (а.с.24-26, ІІ том), яким було визначено умови передачі, орендної плати та повернення Мобільної асфальтозмішувальної установки МВА-200, Додаткова угода до даного Договору та Акт повернення обладнання від 17.05.2010р. (а.с.27, 28 ІІ том), Договір підряду №7К-Д від 14.08.2007р., укладений між позивачем та ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд» (а.с.20-23, ІІ том), кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ км 175+000 км 180+000 від 24.07.2008р., які виконувались ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд» (а.с.5-8, ІІ том) - глава 12 вказаного кошторисного розрахунку передбачає кошти на покриття ризику та додаткових витрат, повязаних з інфляційними процесами; кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ км 165+000 км 170+000 від 24.07.2008р., які виконувались ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд» (а.с.9-10, ІІ том) - глава 12 вказаного кошторисного розрахунку також передбачає кошти на покриття ризику та додаткових витрат, повязаних з інфляційними процесами; Кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ км 180+000 км 185+000 від 24.07.2008р., які виконувались ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд» (а.с.11-12, ІІ том) - глава 12 вказаного кошторисного розрахунку також передбачає кошти на покриття ризику та додаткових витрат, повязаних з інфляційними процесами. Крім цього, судом було досліджено зведену порівняльну таблицю фактичної та граничної вартості роботи МВА 200 (км 165 км 185), та відповідні порівняльні таблиці фактичної та граничної вартості роботи МВА 200 по кожній ділянці та порівняльна таблиця вартості машино-годин МВА 200 (а.с.13-19, ІІ том) в яких йдеться посилання на підсумкові відомості ресурсів. Зазначені підсумкові відомості за кожен період, визначений у порівняльних таблицях також було надано до суду і досліджено в ході розгляду справи (а.с.38-69, ІІ том).

При цьому, слід зазначити, що представники відповідача в судовому засіданні, пояснити причину посилання у Акті саме на п.3.2.7.4 ДБН 1.1-1-2000, який стосується визначення ціни тендерної пропозиції по будовах загального призначення та пояснити посилання КРУ саме на п.2.5 ВБН Д: 1.-218-1-2001, яким регулюється порядок складання інвесторської кошторисної документації (проектної), представники відповідача не змогли.

На підставі викладеного, суд вважає незаконною вимогу, викладену у листі №06-14/5102 від 27.08.2010р. «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства», в частині зобовязання позивача забезпечити відшкодування ТОВ «Брейн Бау-Холдинг Шляхбуд» завищеної вартості робіт на суму 1 518 007,6 грн.

Далі, більш детально, про висновки КРУ, викладені в Акті ревізії (стор.21-23 Акту, а.с.101-102, ІУ том) стосовно порушень на суму 147546 грн. 00 коп. яку не було підтверджено за наслідками зустрічної перевірки ТОВ «Брейн-Бау-Холдинг Шляхбуд» і яка стосується витрачання коштів на службові відрядження працівниками ТОВ «Брейн-Бау-Холдинг Шляхбуд»:

Як свідчить з Довідки зустрічної звірки у ТОВ «Брейн-Бау-Холдінг Шляхбуд» (а.с.117-142, І том) на аркуші 19 Довідки, документальною перевіркою витрачання коштів на відрядження згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в та даних обліку по рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами» на відрядження було використано грошових коштів у загальній сумі 824476 грн., з яких:

- добові витрати 542265 грн., у т.ч.: ТОВ «ББХ Шляхбуд» за 2007 рік- 176265 грн., за 2008 2009 роки 290935 грн., ТОВ фірма «ФТТт» (послуги) 17225 грн., ТОВ «Брейн-Бау Ходлінг Міст» (послуги) 57 840 грн.

- витрати на проживання 194635 грн.;

- витрати на проїзд до місця відрядження 87576 грн.

Згідно авансових звітів на відрядження та посвідчень про відрядження з відмітками про кількість днів перебування, було підтверджено витрати у суму 243045 грн. по ТОВ «ББХ Шляхбуд».

Не підтверджено первинними документами (посвідченнями про відрядження) 122955 грн., в тому числі: ТОВ «ББХ Шляхбуд» - 47890 грн., ТОВ «Фірма «ФТТ» (надання послуг) 17225 грн. та ТОВ «Брейн Бау Ходлінг Міст» (надання послуг) 57840 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, в Акті перевірки (стор21-22, а.с.101-102, том ІУ) зазначено, що звіркою добових витрат за перевіряє мий період встановлено включення до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за 2008-2009 роки по капітальному ремонту автомобільної дороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ (на Бердянськ), км 165+000 км 170+000, км 170+000 км 175+000, км 175+000 км 180+000, км 180+000 км 185+000, витрат на відрядження, які не підтверджено первинними документами (наказ або розпорядження про відрядження, посвідчення на відрядження), наявність яких передбачено вимогами Постанови КМУ від 23.04.1999р. №663 «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» та наказом МФУ від 13.03.98р. №59 «Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон».

Відповідно до постанови КМУ №663 та офіційних розяснень Держбуду України, наведених у збірнику №5 «Ціноутворення у будівництві» за травень 2008 року витрати на відрядження відшкодовуються відрядженому працівнику тільки за наявності документів в оригіналі, що підтверджує вартість цих витрат. Витрати у звязку з відрядженням, не підтверджені відповідними документами (крім добових витрат) працівнику не відшкодовуються.

Відповідач просив суд врахувати, що накази керівника (чи його заступника) про направлення працівників у відрядження та первинні документи, які підтверджують фактичне перебування працівників ТОВ "Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд" у відрядженнях (посвідчення про відрядження), ні в ході зустрічної звірки, ні станом на момент закінчення ревізії до перевірки надані не були. Крім цього, представники позивача у поясненнях зазначають, що в ході зустрічної звірки досліджувалися правомірність включення витрат на відрядження до актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та подальші розрахунки за виконані роботи між Службою та підрядником ТОВ "Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд", тобто працівники КРУ діяли в межах наданих повноважень, оскільки було проведено документальне дослідження обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю, що не суперечить п. 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками, відповідача зазначеними в Акті ревізії, оскільки висновки КРУ щодо завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд», за рахунок включення добових витрат (відрядження) на суму 147 546,0 грн. ґрунтується на відсутності первинних бухгалтерських документів у позивача. Разом з тим, у офіційному роз'ясненні Держбуду (збірник №5 «Ціноутворення у будівництві») визначено, що відшкодування витрат на відрядження проводиться за наявності у підрядника підтвердження про фактичні витрати. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог стверджує, що факт виплати добових був підтверджений підрядником, при цьому, просив суд врахувати, що нормами чинного законодавства не передбачено зберігання у Замовника (в даному випадку у позивача) відповідних документів (наказів, розпоряджень про відрядження та посвідчень про відрядження), а тим біль їх оригіналів, які повинні зберігатися у відповідній організації (Підрядника). Суд погоджується з даною позицією позивача. Недодержання правил оформлення та зберігання бухгалтерських документів є компетенцією підрядника та до повноважень перевірки органами КРУ не входить.

Крім того, нормативно не визначений перелік бухгалтерських первинних, наявність яких необхідна для підтвердження факту здійснення відповідних видатків організацією замовником, наявність платіжних документів, що свідчать про факт виплат працівникам підрядника компенсаційних виплат - добових є достатнім для підтвердження таких витрат.

Слід також зазначити, що на вимогу суду, позивачем до матеріалів справи було надано відповідні документи на підтвердження правомірності нарахування добових при капітальному ремонті автомобільної дороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, а саме: Договір про надання послуг, укладений між «ТОВ ББХ Шляхбуд» та ТОВ «Фірма «ФТТ» (а.с.161-164, ІУ том), Договори субпідряду, укладені між «ТОВ ББХ Шляхбуд» та ТОВ «Брейн Бау Холдінг Міст» (а.с.165-195, ІУ том), Накази про направлення працівників на дільниці, Акти на відшкодування відряджу вальних, посвідчення про відрядження, табелі обліку використаного часу, Платіжні відомості (а.с..71-250, том ІІ, а.с.1-74, ІІІ том).

Дослідивши вищезазначені докази по справі суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність висновків відповідача щодо порушень на суму 147546 грн. 00 коп. (сума витрачених коштів на службові відрядження, а саме добових витрат), оскільки позиція КРУ в даній частині вимоги спростовується наданими до матеріалів справи доказами, які в, свою чергу, були надані позивачу підрядними та субпідрядними організаціями в звязку з розглядом даної адміністративної справи. Відповідно, оплата витрат на відрядження, яка носить компенсаційний характер, проводилась замовником (позивачем) у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки підрядниками було надано всі необхідні докази на підтвердження наявності та розміру витрат на ці цілі.

Отже, вимоги позивача щодо визнання неправомірною та необґрунтованою вимоги КРУ, викладеної в пункті 3 Вимоги від 27.08.2010р. № 06-14/14 в частині вжиття заходів по забезпеченню відшкодування завищеної вартості будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок Служби автомобільних доріг у Сумській області або виконання додаткових обсягів робіт ТОВ «Брейн-Бау-Холдінг Шляхбуд» на суму 1665553 грн. 60 коп. (в тому числі 1518 007 грн. 60 коп. вартість прямих витрат на роботу Мобільної асфальтозмішувальної установки МВА 200) та 147546 грн. 00 коп. добові витрати), є правомірними, обґрунтованими і, відповідно підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині визнання неправомірними та необґрунтованими вимоги КРУ, викладеної в пункті 3 Вимоги від 27.08.2010р. № 06-14/14 в частині вжиття заходів по забезпеченню відшкодування завищеної вартості будівельно-монтажних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» на суму 253136 грн. 32 коп., слід зазначити наступне:

Дана сума складається з двох порушень, виявлених в ході ревізії:

- 13072 грн. 52 коп. вартість води в кількості 4357, 50 м.куб., яку було включено ТОВ «Юнікобуд» до актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за вересень, жовтень, листопад 2009 року, але наявність якої не підтверджена первинними документами;

- 240063 грн. 80 коп. вартість бітуму БНД 90/130, яка перевищує фактичну його наявність за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Юнікобуд».

Стосовно порушення, сума якого становить 13072 грн. 52 коп., перевіряючи ми КРУ було встановлено наступне:

Як вбачається з Акту ревізії (стор 25-26, а.с.103, ІУ том), в ході зустрічної звірки (Довідка зустрічної перевірки ТОВ «Юнікобуд» а.с.105-116, І том) встановлено, що в підсумковій відомості ресурсів до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2009 року №9-3-15К-Д-7, №9-3-15К-Д-8, за жовтень 2009 року №10-1-15К-Д-9, №10-1-15К-Д-10, №10-1-16К-Д-2, №10-1-17К-Д-2, листопад 2009 року №11-1-15К-Д-11, №11-1-16К-Д-3 по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ включено воду в кількості 4357,50 м.куб (розрахунок а.с.114, І том) на загальну суму 13072 грн. 52 коп. з ПДВ, наявність якої не підтверджена первинними документами та не відображена в бухгалтерському обліку ТОВ «Юнікобуд», чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Стосовно зазначеного факту порушення до КРУ надійшли заперечення від директора ТОВ «Юнікобуд» в яких він зазначає, що до перевірки був наданий акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за січень-листопад 2009 року, відповідно до якого за вказаний період було використано 7700 м.кв. води. У звязку з надходженням заперечень до довідки зустрічної перевірки КРУ в Сумській області листами від 08.06.2010р. №06-14/3070 та від 15.06.2010р. №06-14/3271 направлено запити до Червоненківської сільської ради Глухівського району стосовно надання відомостей щодо розрахунків з ТОВ «Юнікобуд» та належним чином завірених первинних документів та договорів, що були підставою для розрахунків.

Згідно довідки від 16.06.2010 № 548 (а.с.93, 94, І том) Червоненською селищною радою за січень 2009 року реалізовано води ТОВ "Юнікобуд" в кількості 508 м3 на загальну суму 798,14 гривень. Таким чином, Червоненською селищною радою відпуск води в кількості 7700 м кВ. ТОВ "Юнікобуд" не підтверджено.

Однак, суд не може погодитись з позицією відповідача виходячи з наступного:

Висновки про те, що фактично ТОВ «Юнвкобуд» було використано води лише в січні 2009 року у кількості 508 м3 на загальну суму 798,14 гривень, працівниками КРУ було зроблено тільки на підставі довідки від 16.06.2010 № 548 (а.с.93, 94, І том) наданої Червоненською селищною радою. Тоді, як у листі (а.с.91, І том), що направлявся до Червоненківської сільської ради, КРУ (відповідач) просив надати відомості щодо розрахунків які були здійснені між Червоненською селищною радою та ТОВ «Юнікобуд» з наданням належним чином завірених копій первинних документів та договорів, що були підставою для розрахунків.

При цьому, в зв?язку з розглядом даної справи, ТОВ «Юнікобуд» було надано документи на підтвердження факту використання води саме в кількості 7700 м. куб. Так, до суду було надано:

- Договір оренди нерухомості спільної територіальної громади Червоненської с/ради №21 від 01.08.2007р. (а.с.75-79, ІІІ том) з додатковими угодами до нього. Так, пунктом 6.3. передбачено, що Орендар (ТОВ «Юнікобуд» відшкодовує Орендодавцю (Червоненська с/рада) вартість комунальних послуг (водопостачання та електроенергії), безпосередньо на рахунок Орендодавця згідно виставлених рахунків і актів виконаних послуг за місяць згідно показників лічильників.

- Рахунок №2 від 21.05.2010р. (а.с.86, ІІІ том), який було виставлено Червоненською селищною радою до оплати ТОВ «Юнікобуд» за спожиту воду згідно договору №21 від 01.08.2007 року , за червень, липень, серпень, вересень 2009 року. Кожного зазначеного місяця ТОВ «Юнікобуд» (за даними рахунку) було спожито 1925 куб.м. води. Отже, загальна кількість води , яку було спожито за 4 місяці ТОВ «Юнікобуд» становить саме 7700 куб.м. Загальна сума, що була предявлена до оплати Червоненською с/радою за червень вересень 2009 року становить 12089 грн.

- Платіжне доручення №90 від 28.07.2010р. (а.с.87, ІІІ том) на суму 12089 грн. , яким підтверджується факт оплати ТОВ «Юнікобуд» коштів за використану воду. Зазначені докази свідчать про те, що відомості зазначені Червоненською с/радою в Довідці від 16.06.2010 № 548 (а.с.93, 94, І том) щодо реалізації ТОВ «Юнікобуд» води лише в січні 2009 року і лише в кількості 508 м3 на загальну суму 798,14 гривень, є недостовірними.

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.88, ІІІ том), підписаний Червоненською с/радою та ТОВ «Юнікобуд», з якого вбачається, що з січня по листопад 2009 року було використано 7700 куб.м. води на загальну суму 12089 грн.

Крім цього, позивачем до суду було надано акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, які йдеться посилання в Акті ревізії, а саме: за вересень 2009 року №9-3-15К-Д-7, №9-3-15К-Д-8, за жовтень 2009 року №10-1-15К-Д-9, №10-1-15К-Д-10, №10-1-16К-Д-2, №10-1-17К-Д-2, листопад 2009 року №11-1-15К-Д-11, №11-1-16К-Д-3 та підсумкові відомості до даних актів (а.с.90-193, ІІІ том). Саме з підсумкової відомості ресурсів можливо відстежити кількість використаної води за відповідні періоди.

Дослідивши вищезазначені докази, суд не вбачає будь-яких порушень п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.-1-2000. Даною нормою передбачено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконані роботи визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду факту перевищення нормативних витрат з боку ТОВ «Юнікобуд», отже, твердження КРУ про порушення ТОВ «Юнікобуд п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.-1-2000. шляхом перевищення даним підприємством вартості прямих витрат при взаєморозрахунках з позивачем за виконані роботи, є безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Служби автодоріг щодо визнання неправомірною вимоги КРУ, викладеної в пункті 3 Вимоги від 27.08.2010р. №06-14/14 в частині зобовязання позивача вжити заходів по забезпеченню відшкодування завищеної вартості води на суму 13072 грн. 52 коп., яку було включено ТОВ «Юнікобуд» до актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині визнання неправомірними та необґрунтованими вимоги КРУ, викладеної в пункті 3 Вимоги від 27.08.2010р. № 06-14/14 в частині вжиття заходів по забезпеченню відшкодування завищеної вартості будівельно-монтажних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» на суму 240063 грн. 80 коп. вартість бітуму БНД 90/130, яка перевищує фактичну його наявність за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Юнікобуд», слід зазначити наступне:

Як вбачається з Акту ревізії (стор26-27 Акту, а.с.103-104, ІУ том) в ході зустрічної звірки в ТОВ "Юнікобуд" проведено співставлення кількості списаного матеріалу (бітуму), включеного до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, з даними бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості по рахунку 201). Перевіряючими було встановлено, що до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в включено бітум в кількості, що на 46,97982 т (240063,83 грн.) перевищує фактичну його наявність за даними бухгалтерському обліку ТОВ "Юнікобуд". Будь-які інші документи, які підтверджують факти використання бітуму, як в ході зустрічної звірки, так і на момент закінчення ревізії, до перевірки надані не були.

В матеріалах зустрічної звірки (а.с.105-116, І том), містяться розрахунки матеріалів, включених до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, які по обліку ТОВ "Юнікобуд" не повністю підтверджені, на суми 39728,03 грн та 200335,80 грн, які директор ТОВ "Юнікобуд" підписати відмовився

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про безпідставність тверджень відповідача виходячи з наступного:

Як вже зазначалося раніше, пунктом 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.-1-2000 передбачено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконані роботи визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. Відповідно до п. 3.3.6 ДБН Д. 1.1. -1-2000 уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтовуючи розрахунків підрядника, виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що склалися на момент уточнення. При цьому вартість матеріальних ресурсів не повинна перевищувати зареєстрованих в Мінекономіки цін на ці ресурси. /п

Доказів того, що в ході проведення розрахунків між позивачем та ТОВ «Юнікобуд» були порушені норми ДБН Д. 1.1.-1-2000 відповідачем не надано.

Окрім того, в червні - грудні 2008 року ТОВ «ЮНІКОБУД» при будівництві автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, було виготовлено асфальтобетонної суміші в кількості 41 033,28 тон. На виготовлення асфальтобетонної суміші згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ -2в ТОВ «ЮНІКОБУД» було використано 2114,29 тон бітуму.

Згідно даних бухгалтерського обліку на приготування асфальтобетонної суміші було використано 2 114,29 тон бітуму, що відповідає актам приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в.

Кількість використаного бітуму для виготовлення асфальтобетонної суміші, відображеного по бухгалтерському обліку ТОВ «Юнікобуд», відповідає в повній мірі вище згаданим об'ємам бітуму в актах приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2В. Розшифровка витрат бітуму на приготування асфальтобетонної суміші за 2008 рік відображає витрати згідно форм №КБ-2В, що підтверджуються копіями актів форм №КБ-2В, та витрати згідно бухгалтерської звітності, що підтверджуються оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201 (ТМЦ бітум БНД 60/90 та ТМЦ бітум БНД 90/130) за відповідний період 2008 року та аналіз рахунку 201 за період 01.06.2008 -31.12.2008 по вище зазначеним ТМЦ.

Вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: розшифровками витрат матеріалів та виробів (бітуму та бітумної емульсії) за 2008 рік (форма М-29) (а.с.141-161, ІІІ том), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №201 (а.с.162-189, ІІІ том) Актами приймання виконаних ТОВ «Юнікобуд» робіт з підсумковими відомостями ресурсів за червень, вересень, жовтень 2008 року на 135 аркушах (а.с.190-243, ІІІ том - а.с.1-84, ІУ том).

Слід зазначити, що відповідно до Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво ( п.п.9.5.1., п.9.5. «Перевірка правильності визначення вартості робіт, виконаних підрядним способом») визначено, що правильність визначення вартості матеріальних ресурсів в актах виконаних робіт здійснюється шляхом співставлення даних ресурсної відомості до актів приймання виконаних робіт з даними бухгалтерського обліку підрядника (Звіт про витрати основних матеріалів у будівництві у співвідношенням з виробничими нормами (форма М-29), Звіт про рух матеріальних цінностей (форма М-19), рахунками, накладними на придбання матеріалів. Якщо підрядником не ведуться форми М-29 і М-19, дані ресурсних відомостей порівнюються з довідками (актами) про витрати основних матеріальних цінностей та оборотно-сальдовими відомостями відповідних рахунків бухгалтерського обліку).

Однак, відповідачем не було додержано визначеної процедури перевірки правильності визначення вартості робіт, виконаних підрядним способом. Звіт про витрати основних матеріалів у будівництві у співвідношенням з виробничими нормами (форма М-29) при встановленні правильності визначення вартості матеріальних ресурсів в актах виконаних робіт відповідачем взагалі не досліджувався посилання на дані документи в Акті перевірки відсутні, оформленого належним чином розрахунку завищення вартості матеріалів (бітуму) працівниками КРУ не було надано.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність його рішення щодо виявлених порушень , як це передбачено ч.2 ст.71 КАС України, а тому вимоги Служби автодоріг щодо визнання неправомірною вимоги КРУ, викладеної в пункті 3 Вимоги від 27.08.2010р. №06-14/14 в частині вжиття заходів по забезпеченню відшкодування завищеної вартості будівельно-монтажних робіт ТОВ «Юнікобуд» на суму 240063 грн. 80 коп. (вартість бітуму БНД 90/130) підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Служби автодоріг щодо визнання неправомірною вимоги КРУ, яку викладено в пункті 3 Вимоги від 27.08.2010р. № 06-14/14 в частині вжиття заходів по забезпеченню відшкодування завищеної вартості будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок Служби автомобільних доріг у Сумській області або виконання додаткових обсягів робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» на загальну суму 253136 грн. 32 коп. (в тому числі : 13072 грн. 52 коп. вартість води , 240063 грн. 80 коп. вартість бітуму), є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Отже, перша позовна вимога Служби автомобільних доріг судом розглянута.

Щодо четвертої позовної вимоги, яка стосується визнання неправомірною та необґрунтованою вимоги КРУ, яку викладено в пункті 5 Вимоги від 27.08.2010р. № 06-14/14 в частині проведення звірки взаємних розрахунків з ЗАТ «Сумимостобуд» та зменшення кредиторської заборгованості ЗАТ «Сумимостобуд» на суму 23768 грн., слід зазначити наступне:

Як вбачається з Акту ревізії (сторінка Акту 38-42 а.с.109-111, ІУ том), в ході ревізії встановлено, що в акти приймання виконаних підрядних робіт на тимчасові будівлі і споруди за вересень 2009 року по ремонту мосту через р. Любка у с. Корольки та мосту в с. Чернеччина, за жовтень 2009 року по ремонту мосту через р. Сейм у с. Пруди, за листопад 2009 року по ремонту мосту через р. Бичиха в с. Дубровка та мосту через ставок у с. Михайлівка, за грудень 2009 року по ремонту мосту через р. Псел у с. Червлене включено роботи по перебазуванню житлових та суспільних будівель і споруд.

Тимчасові об'єкти відображаються у бухгалтерському обліку підприємств наступним чином: титульні об'єкти - як об'єкти основних засобів, нетитульні - як інші необоротні матеріальні активи або малоцінні та швидкозношувані предмети.

Віднесення тимчасових (нетитульних) споруд до складу інших необоротних матеріальних активів регламентується Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за № 288/4509.

В ході проведення ревізії, КРУ на адресу голови правління ЗАТ "Сумимостобуд" Романюк CO. направлено письмовий запит стосовно надання інформації про наявність зазначених будівель і споруд на балансі товариства з підтвердженням її копіями відповідних документів та даних бухгалтерського обліку. При цьому, к зазначає відповідач, відповідна інформації не була надана.

Крім того, повторний письмовий запит з проханням надати до 01.11.2010 аналогічну інформацію направлено на адресу голови правління ЗАТ "Сумимостобуд" Романюк CO. листом від 27.10.2010 № 06-14/6604 (а.с.103, 104, І том). Станом на 04.11.2010 відповідь не була отримана.

Таким чином, відповідач вважає, що ЗАТ "Сумимостобуд" не доведено факт віднесення згаданих житлових та суспільних будівель і споруд до тимчасових титульних.

А відповідно до п. 7.1 Додатку 19 до ДБН Д. 1.1-1-2000 витрати на переміщення нетитульних тимчасових споруд і приміщень санітарно-побутового призначення, що належать до складу основних засобів, враховується у складі загальновиробничих витрат, які враховані за усередненими показниками Держбуду.

З урахуванням вищевикладеного, як вбачається з пункту 5 вимоги КРУ (а.с.32, І том) відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем п.3.1.14.5, п.7.1 розділу І тап.З розділу II додатку 19 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», оскільки Службою автодоріг було прийнято до оплати завищену вартість будівельних робіт на загальну суму 43873 грн. 82 коп., яка включена підрядною організацією ЗАТ «Сумимостобуд» до актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в. Зважаючи на те, що станом на 31.03.2010р. за даними бухгалтерського обліку Служби автодоріг значиться кредиторська заборгованість перед ЗАТ «Сумимостобуд» на загальну суму 490142 грн. 40 коп., позивача було зобовязано провести звірку взаємних розрахунків з ЗАТ «Сумимостобуд» та зменшити кредиторську заборгованість на суму 43873 грн. 82 коп.

Суд не погоджується з вищезазначеними висновками відповідача з наступних підстав:

Посилання Відповідача у Акті ревізії на п.3.1.14.5, п.7.1 розділу І, п.3 розділу II додатку 19 ДБН 1.1-1-2000 стосується нетитульних тимчасових будівель та споруд. Проте, як зазначили представники відповідача в судовому засіданні, висновки про те, що відповідні житлових та суспільних будівель і споруд відносяться до не титульних тимчасових будівель, перевіряючими КРУ було зроблено лише в звязку з неотриманням відповіді від ЗАТ «Сумимостобуд», отже даним підприємством не було доведено факт віднесення згаданих споруд до тимчасових титульних будівель.

Однак, така позиція відповідача, на думку суду є недоречною, оскільки з матеріалів справи вбачається, що житлова контейнерна будівля, яку використовував ЗАТ «Сумимостобуд», відноситься до титульних тимчасових будівель та споруд, зокрема, це підтверджується листом ЗАТ «Сумимостобуд» (а.с.154, І том) яким повідомлялося позивача про те, що зазначені контейнери знаходяться на балансовому обліку ЗАТ «Сумимостобуд», що відображено у бухгалтерській звітності за найменуванням «житловий контейнер», балансова вартість 13000, 32 грн. Зазначений житловий контейнер представляє собою мобільне тимчасове приміщення для тимчасового проживання працівників ЗАТ «Сумимостобуд» у польових умовах. Крім цього, позивачем було надано до суду копію оборотно-сальдової відомості ЗАТ «Сумимостобуд» по рахунку 109 (а.с.196, 197 ІУ том) з яких вбачається, що відповідні житлові контейнери знаходяться на балансі підприємства і їх загальна балансова вартість дійсно становить 13000 грн. 32 коп., копії Актів проведення інвентаризації цінностей, інвентарні відомості (а.с.161-166, І том). Також судом було досліджено Акти приймання виконаних підрядних робіт ЗАТ «Сумимостобуд» (а.с.198 212, ІУ том) до яких включено вартість переміщення житлових та суспільних контейнерних споруд.

Так, згідно передбачено п.4 додатку «М» до ДБН Д. 1.1-1-2000 (а.с.155-156, І том), переміщення конструкцій і деталей виробничих, складських, допоміжних, житлових і громадських контейнерних і збірно-розбірних мобільних (інвентарних) будівель і споруд на будівельний майданчик, улаштування основ і фундаментів, монтаж з необхідним опорядженням, монтаж устаткування, введення інженерних мереж, створення і благоустрій тимчасових селищ (у тому числі вахтових), розбирання і демонтаж, відновлення майданчика, переміщення конструкцій і деталей на склад є роботами та затратами, які відносяться до титульних тимчасових будівель та споруд та враховуються за усередненими показниками.

Відповідно до п.3. 1.14.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 кошти на будівництво титульних тимчасових будівель та споруд включаються до глави «Тимчасові будівлі та споруди» зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва. Розмір зазначених коштів визначається або калькуляційним методом згідно даних проекту організації будівництва, або усередненими процентними показниками, визначеними Держбудом.

У звязку з цим, фактична вартість навантаження, розвантаження та перевезення ЗАТ «Сумимостобуд» житлової контейнерної будівлі правомірно включена до кошторисного розрахунку вартості зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд. При цьому загальна вартість витрат не перевищує усередненого відсоткового показника Держбуду.

Отже, відповідачем не доведено правомірність своєї позиції в даній частині рішення, як це передбачено ч.2 ст.71 КАС України, а тому вимоги Служби автодоріг щодо визнання неправомірною та необґрунтованою вимоги КРУ, яку викладено в пункті 5 Вимоги від 27.08.2010р. № 06-14/14 на суму 23768 грн., є правомірною , обґрунтованою і, відповідно, підлягають задоволенню.

Щодо другої та третьої позовної вимоги Служби автомобільних доріг, які стосуються визнання неправомірними та необґрунтованими вимоги КРУ, викладені в пункті 4 Вимоги від 27.08.2010р. № 06-14/14, слід зазначити наступне:

Як вбачається з Акту ревізії (стор. Акту 49-53, а.с.115-117, ІУ том), КРУ посилається на вимоги розділу 22 ДБН В.2.3.-4.2007, відповідно до яких, при прийманні закінчених робіт використовується метод порівняння фактичних значень контрольних показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями. Якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки.

При цьому, перевіряючи ми КРУ було встановлено, що Службою автодоріг було прийнято по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ (на Бердянськ), тоді як фактично виконані роботи не відповідають вимогам проекту та ДБН:

- з улаштування покриття із гарячої асфальтобетонної суміші (з усіма технологічно визначеними іншими роботами) на загальну суму 7167062 грн. 40 коп. з ПДВ, в тому числі: які виконувалися підрядною організацією ТОВ «Брейн-Бау-Холдінг Шляхбуд» (км 170+000 км175+000, км 175+000 км180+000) на суму 2494892 грн. 40 коп. з ПДВ (Акти приймання виконаних підрядних робіт за червень-грудень 2008 року),; які виконувались підрядною організацією ТОВ «ТУВАЛ» (км 200+000 км 205+000) на суму 3179530 грн. 80 коп. з ПДВ (Акт приймання виконаних робіт за червень та грудень 2008 року); які виконувались підрядною організацією ТОВ «Юнікобуд» (км 208+390 км 213+000) на суму 1492639 грн. 20 коп. з ПДВ (Акт приймання підрядних робіт за червень 2008 року).

- по ущільненню ґрунту на загальну суму 100282 грн. 80 коп. з ПДВ, в тому числі: які виконувались підрядною організацією ТОВ «Спецелітбуд» (км 155+000 км160+000) на суму 9484 грн. 80 коп. з ПДВ (Акти приймання виконаних робіт за серпень та вересень 2008 року); які виконувались підрядною організацією ТОВ «ТУВАЛ» (км 195+000 - км200+000) на суму 18748 грн. 80 коп. з ПДВ (Акти приймання виконаних робіт за липень 2008 року та грудень 2009 року); які виконувались підрядною організацією «ТОВ «Брейн-Бау-Холдинг Шляхбуд» (км 165+000 км170+000, км 170+000 км175+000) на суму 72049 грн. 20 коп. з ПДВ (Акти приймання виконаних підрядних робіт за червень, липень 2008 року, вересень, грудень 2009 року).

Отже, відповідачем було зроблено висновок про те, що позивачем прийнято роботи по капітальному ремонту дороги М-02, тоді як фактично виконані роботи не відповідають вимогам проекту та ДБН:

- з улаштування покриття із гарячої асфальтобетонної суміші на загальну суму 7167062 грн. 40 коп.,

- по ущільненню ґрунту на загальну суму 100282 грн. 80 коп. з ПДВ.

З урахуванням виявлених порушень, відповідачем у пункті 4 вимоги від 27.08.2010р. № 06-14/14 (а.с.32, І том) було зобовязано позивача вжити заходів по забезпеченню відшкодування завищеної вартості будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок Служби автомобільних доріг у Сумській області або виконання додаткових обсягів робіт:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейн-Бау-Холдінг Шляхбуд» на суму 2 566941 грн. 60 коп.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» на суму 1492639 грн. 20 коп.

Враховуючи, що станом на 31.03.2010р. за даними бухгалтерського обліку служби значиться кредиторська заборгованість перед ТОВ «ТУВАЛ» на суму 5365028 грн. 00 коп. та ТОВ «Спецелітбуд» на суму 3644936 грн. 40 коп., позивача було зобовязано провести звірку взаємних розрахунків з ТОВ «ТУВАЛ», ТОВ «Спецелітбуд» та зменшення кредиторської заборгованості:

- ТОВ «ТУВАЛ» на суму 3198279 грн. 60 коп.,

- ТОВ «Спецелітбуд» на суму 9484 грн. 80 коп.

Слід зазначити, що висновки про порушення позивачем відповідних норм ДБН відповідачем було зроблено на підставі висновків ДП «Головна випробувальна лабораторія в будівництві та енергетиці» ВАТ «Сумбуд», викладених в протоколах №83, №84 від 14.07.2010р., №50 від 30.06.2010р. (далі - протоколи), складених на підставі актів відбору зразків продукції (матеріалів) від 08.06.2010р., від 08.06.2010р., від 07.07.2010р., які було надано до матеріалів справи (а.с.34-44, том І).

Так, між ДП "Головна випробувальна лабораторія в будівництві та енергетиці" ВАТ "Сумбуд", в особі начальника Піталенка В.В., та контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області, в особі заступника начальника управління Полятикіна М.І., було укладено договори від 31.05.2010 №37, від 08.06.2010 № 43 та від 07.07.2010 № 50/54-10 на виконання робіт з вибіркового контролю по випробуванню фізико-механічних властивостей асфальтобетону, визначення щільності земельного полотна та крутизни укосів на об'єктах "Автодорога Кіпті-Глухів-Бачівськ".

При цьому, в калькуляціях вартості робіт, які є додатками до договорів, визначено перелік робіт, які будуть проводитися, та їх обсяги.

В акті, складеному працівниками КРУ в Сумській області від 07.07.2010, зазначено, що з метою проведення обстеження асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ та відбору проб асфальтобетону було повідомлено Замовника з'явитися для їх проведення 07.07.2010, що і було зроблено посадовими особами Служби автомобільних доріг у Сумській області. Проте в подальшому, після того як було запропоновано провести обстеження асфальтобетонного покриття та взяти керни асфальтобетону, зі сторони представників Служби автомобільних доріг було заявлено, що вони відмовляються від проведення висвердлення кернів, оскільки це може пошкодити дорожнє покриття.

На момент взяття проб, відповідні ділянки дороги не були завершені будівництвом, про що було зазначено позивачем та не заперечувалось відповідачем.

При цьому, відповідач зазначає, що таблиця параметрів контролю 22.1 ДБН В.2.3-4:2007 "Споруди транспорту. Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.10.2007 №292 (на порушення норм якої йдеться посилання на стор51 Акту ревізії), дійсно стосується приймання закінчених робіт. В той же час, відповідач просив суд врахувати, що в ході ревізії проводилися інспекційні випробування, тобто - контрольні випробування установлених видів виготовленої продукції, що проводяться спеціально уповноваженими організаціями у вибірковому порядку з метою контролю стабільності продукції (п. 4.2.15 Державного стандарту України "Випробування і контроль якості").

Крім того, випробування проводилися у вигляді вибіркового контролю, при якому, у відповідності до п. 5.2.8 Державного стандарту України "Випробування і контроль якості", рішення про якість приймається за результатами перевірки однієї чи кількох вибірок.

В протоколі № 83 (а.с.42, І том) зазначено, що згідно п. 4.2 ДСТУ БВ.2.7-89-99 маса відібраних зразків для дрібнозернистих сумішей повинна бути не менше 2 кг, для крупнозернистих - 6 кг, при цьому відібрані зразки не мали даної маси і тому проби були усереднені для проведення випробувань.

Крім того, вимоги ДСТУ БВ 2.7-89-99 стосуються операційного контролю, який відповідно до ДБН А.3.1-5-96 здійснюється в ході виконання будівельних процесів або виробничих операцій і повинен забезпечувати своєчасне виявлення дефектів і вжиття заходів щодо їх попередження, та приймального контролю, в ході якого проводиться перевірка якості виконаних будівельно-монтажних робіт, а також відповідальних конструкцій.

Згідно протоколу № 50 (а.с.34, І том) на ділянці км 170+400 відхилень не встановлено, але на пікетах №159+300, 162+150, 166+350, 167+200, 185+980, 186+800, 195+300, 204+400 відібрані зразки ґрунтів по щільності не відповідають вимогам ДБН В.2.3-4-2007.

До розрахунку завищення витрат приймалися дані протоколу № 84 (а.с.43-44, І том).

Розрахунок завищення витрат по вирівнюючому шару покриття проведений у зв'язку з тим, що зазначений шар у протоколах випробувань взагалі відсутній. Саме відсутність його як такого, було підставою для відповідача зробити висновок про наявність порушень з боку підрядних організацій.

Суд вважає, що вищезазначені висновки, зроблені відповідачем безпідставно та необґрунтовано з наступних підстав:

1. ДП «Головна випробувальна лабораторія в будівництві та енергетиці» ВАТ «Сумбуд» не має атестації на визначення зернового складу мінеральної частини, визначення товщини ущільненого шару асфальтобетону та визначення показника коефіцієнта ущільнення, про що свідчить Свідоцтво про атестацію №РУ-0795/09 від 12.03.2009р. та лист ДП «Сумистандартметрологія» №9/2156 від 23.07.2010р. Дана обставина була підтверджена поясненнями Піталенка В.В. - начальника лабораторії ВАТ «Сумбуд», якого було допитано в судовому засіданні в якості свідка. Крім того, показник «Середня густина», який зазначається у протоколах, не визначений ДСТУ Б В.2.7-119-2003.

2. Відповідно до п.2 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції (далі - Порядок), затвердженому постановою КМУ №1280 від 31.10.2007р., відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі ст.15 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 4 Порядку посадова особа органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції зобов'язана пред'явити суб'єкту господарювання відповідне рішення та ознайомити його з порядком відбору зразків продукції.

В порушення вказаних норм працівники КРУ у Сумській області здійснювали відбір зразків без відповідного належним чином оформленого рішення керівника КРУ у Сумській області. Факт відсутності відповідного рішення представниками КРУ не заперечувався, більш того, представники відповідача зазначили, що відбір зразків здійснювався хаотично, на різних відстанях, як це було передбачено умовами Договорів. Так, наприклад умовами Договору від 07.07.2010р. (а.с.142, ІУ том), п.1.3. було визначено, що Виконавець (Лабораторія) проводить іспити на відбір проб ґрунту, асфальтобетону лише 9 зразків на будь-якій ділянці, вказаній «Замовником (відповідачем КРУ). Пояснити суду, чим керувались працівники КРУ, зазначаючи в договорі саме такі умови відбору зразків (чому саме 9 зразків, які критерії «Замовником» брались до уваги при виборі місця відбору зразків) представники відповідача не змогли.

3. Відповідачем, в порушення ДБН В.2.3-4:2007 таблиці параметрів контролю 22.1, якою передбачено здійснення не менше трьох вимірів асфальтобетонного покриття та основи на 9000 кв.м., не було достатня кількість відібраних проб для здійснення контролю належним чином.

4. При відборі зразків порушений нормативний порядок відбирання проб асфальтобетону, передбачений п.4.2 ДСТУ Б В2.7-89-99, згідно якого маса відібраних зразків має бути для дрібнозернистих сумішей не менше 2 кг, для крупнозернистих - не менше 6 кг. При цьому відібрані зразки не мали такої ваги, проти чого Відповідач не заперечує. Крім того, даний факт підтверджується у протоколах №83, №84 ДП «Головна випробувальна лабораторія в будівництві та енергетиці» ВАТ «Сумбуд».

5. Також, не можуть бути правомірними та прийнятими до уваги висновки не невідповідність щільності ґрунтів вимогам ДБН В.2.3-4:2007, що викладені в протоколі №50 від 30.06.2010р., оскільки вказані проби ґрунтів були взяті з грубим порушенням ДБН В.2.3-4:2007, згідно таблиці 22.1 якого передбачено кількість вимірів і випробувань не менше трьох вимірів на поперечному перерізі через кожні 100м.

6. У протоколі №50 зазначається відхилення параметрів на дільниці км170+400, а розрахунок завищення витрат, що виконаний працівниками КРУ, зроблений на дільниці км165-км170, км171+км650, км 170+км175, км165-км170 та км165+000-км 170+000, які не підпадають під ділянку відбору ґрунту, котра за протоколом не відповідає нормам.

7. У протоколі №83 зазначається відхилення параметрів на дільниці км 172+700 та км 175+700 по показникам середнього шару, а розрахунок завищення витрат, що виконаний працівниками КРУ, зроблений на дільниці км 170-км175 та км 175-180 по нижньому шару покриття, що не відповідає показникам протоколів.

8. У протоколі №83 зазначається відхилення параметрів на дільниці км 207+200 показникам нижнього шару, а розрахунок завищення витрат, що виконаний працівниками КРУ, зроблений на дільниці км 208+213 по вирівнюючому шару покриття, що не відповідає показникам протоколів як по ділянці розташування так і по обсягу.

Слід також відмітити, що ДП «Головна випробувальна лабораторія в будівництві та енергетиці» ВАТ «Сумбуд» при складанні протоколів вимірювань №83, №84 відмічає, що висновки за цими протоколами стосуються лише наданих зразків, не визначаючі обсягів розповсюдження «дефектів» (а.с.42, 43, І том).

Окрім того, п 9.5.10. Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво (наказ ГоловКРУ від 27 лютого 2009 p. N 39) передбачено лише проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, без перевірки їх якості. А саме, повноважень щодо надання висновків стосовно якості будівельних робіт працівникам КРУ діючим законодавством не надано.

Матеріалами справи підтверджується, що при капітальному ремонті автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ лабораторні випробування здійснювали - Державний дорожній науково-дослідний інститут (ДерждорНДІ), ДНТЦ «Дорякість», яка. проводила науковий супровід та контроль виконання робіт, а також випробувальні лабораторії підрядних організацій, що підтверджується протоколами випробувань ДП «Сумський облавтодор», відомостями замірів асфальтобетонного покриттч від 20.08.2008р., протоколами випробувань ДНТЦ «Дорякість», протоколами випробувань лабораторії ТОВ «Брейн-Бау-Холдінг Шляхбуд», Актами відбору проб грунту, протоколами випробувань по грунту лабораторії ТОВ «БМ Будмеханізація», Журналом лабораторного контролю улаштування земельного полотна ВАТ «Південьзахідшляхбуд» та звітами про науково-дослідну роботу Держдор НДІ (а.с.213-250, ІУ том, а.с.1-240, У том, а.с.1-49, УІ том). Результати випробування останніх різняться з результатами випробування ДП «Головна випробувальна лабораторія в будівництві та енергетиці» ВАТ «Сумбуд».

Перелічені вище факти свідчать про те, що висновки за протоколами №50 від 30.06.2010р., №83, №84 від 14.07.2010р. є не достовірні та не правомірні, тому вимоги Відповідача в частині забезпечення відшкодування підрядними організаціями ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд», ТОВ «Юнікобуд», ТОВ 1 «Спецелітбуд», ТОВ «Тувал» збитків на загальну суму 7 267 345,2 грн. через їх неякісність є незаконними та необґрунтованими.

Отже, суд вважає, що вимоги позивача стосовно визнання неправомірними та необґрунтованими вимог КРУ, які викладені в п.4 Вимоги щодо зобовязання позивача вжити заходів по забезпеченню відшкодування завищеної вартості будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок Служби автомобільних доріг у Сумській області або виконання додаткових обсягів робіт ТОВ «Брейн-Бау-Холдінг Шляхбуд» на суму 2 566941 грн. 60 коп.; ТОВ «Юнікобуд» на суму 1492639 грн. 20 коп. та зобовязання позивача провести звірку взаємних розрахунків з ТОВ «ТУВАЛ», ТОВ «Спецелітбуд» та зменшення кредиторської заборгованості: ТОВ «ТУВАЛ» на суму 3198279 грн. 60 коп., ТОВ «Спецелітбуд» на суму 9484 грн. 80 коп., також підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Служби автомобільних доріг в Сумській області до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання частково неправомірними та необгрунтованими вимоги викладені в листі від 27.08.2010 р. №06-14/14 задовольнити в повному обсязі

2. Визнати неправомірними та необґрунтованими вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, викладені в пункті 3 листа від 27.08.2010р. № 06-14/14 «Про усунення порушень чинного законодавства, виявлених ревізією», в частині вжиття заходів по забезпеченню відшкодування завищеної вартості будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок Служби автодоріг у Сумській області або виконання додаткових обсягів робіт:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд»на суму 1 665 553 грн. 60 коп.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»на суму 253 136 грн. 32 коп.

3. Визнати неправомірними та необґрунтованими вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, викладені в пункті 4 листа від 27.08.2010р. № 06-14/14 «Про усунення порушень чинного законодавства, виявлених ревізією», в частині вжиття заходів по забезпеченню відшкодування завищеної вартості будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок Служби автодоріг у Сумській області або виконання додаткових обсягів робіт:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд»на суму 2 566 941 грн. 60 коп.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»на суму 1 492 639 грн. 20 коп.

4. Визнати неправомірними та необґрунтованими вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, викладені в пункті 4 листа від 27.08.2010р. № 06-14/14 «Про усунення порушень чинного законодавства, виявлених ревізією», в частині проведення звірки взаємних розрахунків з TOB «ТУВАЛ», TOB «Спецелітбуд»та зменшення кредиторської заборгованості TOB «ТУВАЛ»на суму 3 198 279 грн. 60 коп., TOB «Спецелітбуд»на суму 9484 грн. 80 коп.

5. Визнати неправомірними та необґрунтованими вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, викладені в пункті 5 листа від 27.08.2010р. № 06-14/14 «Про усунення порушень чинного законодавства, виявлених ревізією», в частині проведення звірки взаємних розрахунків з Закритим акціонерним товариством «Сумимостобуд»та зменшення кредиторської заборгованості ЗАТ «Сумимостобуд»на суму 23 768 грн. 00 коп.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг в Сумській області (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 24014538) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 40 коп. /три гривні 40 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28.12.2010 року.

Головуючий суддя (підпис) О.М. Кунець

Судді(підпис)С.М. Глазько

(підпис)О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.М. Кунець