Ухвала суду № 134485325, 26.02.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1292/21

Провадження №1-кп/148/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №12021020180000027 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою - спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні дітей 8 та 14 років, працюючого в ФОП « ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що матеріали даного кримінального провадження містить висновки судово-медичного експерта, яким встановлено наявні у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження та механізм їх утворення, однак викликаний в судове засідання та допитаний судово-медичний експерт не зміг повідомити про причину розбіжностей щодо кількості та механізму утворення тілесних ушкоджень наявних у потерпілого, зазначених ним в описовій частині експертизи та кількості і механізму утворення тілесних ушкоджень, зазначених в протоколах допиту свідків події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи немає, в судовому засіданні допитувався експерт ОСОБА_9 , який надавав відповіді на задані питання по експертизах № 10, 24 яку проводив експерт ОСОБА_10 , у зв`язку з цим, можливо ним не було надано всіх відповідей на задані питання. Крім того, допитувався експерт ОСОБА_11 та на думку прокурора ним надано розгорнуті відповіді на задані питання, а також, даний експерт був присутній при проведенні слідчого експерименту за участі потерпілого, тому експерт був обізнаний про механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частиною шостою ст. 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

У порядку передбаченому ст. 356 КПК України, судом допитано експертів, щодо висновків № 10 від 01.02.2021, № 24 від 24.03.2021 та № 26 від 21.05.2021, які надали відповіді на запитання, поставлені перед ними учасниками провадження.

У клопотанні обвинуваченим не наведено належного обґрунтування необхідності призначення даного виду експертизи, та яке суттєве значення має комісійна судово-медична експертиза для цього кримінального провадження, так як, вищевказані висновки експертів не визнані судом неповними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що стороною захисту в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які б свідчили про те, що висновки експертів №10 від 01.02.2021, № 24 від 24.03.2021 та № 26 від 21.05.2021 є недостовірним чи неповними, не наведено обгрунтованих підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, тому, з метою недопущення затягування процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Крім того, щодо наявних проведених експертиз № 10 від 01.02.2021, № 24 від 24.03.2021 та № 26 від 21.05.2021, суд зазначає, що їх оцінка буде надана судом поряд з іншими доказами в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2026.

Суддя: