Ухвала суду № 134484735, 07.08.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8402/25

Провадження №: 1-кс/752/6375/25

У Х В А Л А

07 серпня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024100000000759 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК Українистосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ),

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу, в якому просила змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків на розсуд суду, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У випадку, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для утримання під вартою ОСОБА_6 , просила визначити заставу у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 185 КПК України,

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення на підтвердження ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду посилається виключно на тяжкість покарання. Щодо відсутності ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то вказувала, що були вилучені всі речові докази, проведено відповідні судові експертизи, на речові докази накладено арешт. Щодо ризику впливу на осіб у цьому ж кримінальному провадженні, то він ґрунтується на припущеннях, ОСОБА_4 не є впливовою людиною та не має значного матеріального забезпечення, тому ніяк не може впливати на інших осіб. З матеріалів вбачається, що усі можливі співучасники встановлені, речові докази вилучені та свідки допитані, тому сторона захисту вважає, що відсутній ризик перешкоджання провадженню іншим чином. Щодо ризику вчинення іншого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, то вказувала, що ОСОБА_4 раніше не судимий, та попередньо не притягувався до кримінальної відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин. Вказувала, що ОСОБА_4 протягом багатьох років проживає в м. Києві, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дитину від першого шлюбу, проживає із цивільною дружиною, з кою очікують на народження дитини. ОСОБА_4 не зацікавлений залишати м. Київ, оскільки йому необхідно з`являтись до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 12025100040001426 від 22.04.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, де він є потерпілим. На даний час ОСОБА_4 проходить лікування та реабілітацію після отриманої травми, крім того, має хворобу серця.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а тому жодних підстав для зміни запобіжного заходу немає. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024100000000759 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч .3 ст. 311 КПК України.

30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.05.2025 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

22.05.2025 Київським апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 01.05.2025 без змін.

24.06.2025 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

23.07.2025 Київським апеляційним судом ухвалу Голосіївського районного суду від 24.06.2025 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженні запобіжного заходу та при перегляді вказаних ухвал апеляційним судом.

Слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Разом з тим, вважає за можливе у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах: від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави слід визначити у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184,194, 201,309 КПК України, слідчий суддя

ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1