Ухвала суду № 134483794, 08.01.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44747/25

Провадження № 1-кс/761/377/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року справа №761/13465/23 та від 12.05.2023 року у справі № 761/15797/23, у кримінальному провадженні №22022000000000162 від 18.04.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ», про скасування арешту на майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року справа №761/13465/23 та від 12.05.2023 року у справі № 761/15797/23, у кримінальному провадженні №22022000000000162 від 18.04.2022 року, а саме: грошові кошти у безготівковому вигляді, які використовуються у господарській діяльності ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ», та знаходяться на переліку рахунків.

В обґрунтування клопотання вказали, що 21.04.2023 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

12.05.2023 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 винесено ухвалу про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Серед арештованого майна на підставі ухвали від 21.04.2023 р. у справі № 761/13465/23 заходиться грошові кошти у безготівковому вигляді, які використовуються у господарській діяльності ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ», та знаходяться на переліку рахунках.

27.08.2025 стороною обвинувачення прийнято рішення про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 22022000000000162 від 18.04.2022 р. та відкриття матеріалів стороні захисту, відповідно до ст. 290 КПК України. Дана стадія досудового розслідування свідчить про те, що слідством не встановлено причетність директора ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» ОСОБА_6 та засновника, кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, що розслідувалось в межах кримінального провадження № 22022000000000162 від 18.04.2022 р. а відтак продовження існуючого арешту майна є недоцільним та незаконним. Крім цього, згідно відповідей № 10/1/1-89649вих-23 від 26.10.2023 та № 10/1/1 10090вих-23 від 30.10.2023, ОСОБА_7 не є підозрюваною і має лише статус третьої особи, щодо майна якої розглядається питання арешту.

Згідно відповіді Офісу Генерального прокурора від 08.11.2024 № 25/3-1854вих-24 заходи кримінально-правового характеру до юридичної особи ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» не застосовувались.

Однією з основних причин для скасування арешту є те, що арештовані на рахунках грошові кошти не є речовими доказами, визначеними згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України. Згідно з цією статтею, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або містять сліди злочину.

Грошові кошти, що перебувають на безготівкових рахунках підприємства, не підпадають під ці критерії, оскільки не є матеріальними об`єктами, здатними зберігати сліди злочинної діяльності. Грошові кошти на рахунках ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ», не можуть бути визнані як такі, що мають відношення до кримінального правопорушення, оскільки вони використовуються виключно в межах законної господарської діяльності підприємства.

Всі фінансові операції, пов`язані з використанням цих коштів, мають легітимний характер і не пов`язані з вчиненням злочинів, в яких зазначене підприємство чи його керівництво могли б бути причетними. Це підтверджується відсутністю будь-яких даних у матеріалах кримінального провадження, які б свідчили про порушення.

Блокування рахунків паралізує господарську діяльність. Підприємство не має змоги відкрити нові рахунки в інших банках через чинні обмеження НБУ, що унеможливлює господарську діяльність.

Вказали, що з часу накладення арешту на рахунки ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» пройшло 2,5 роки, а загальний строк досудового розслідування кримінального провадження № 22022000000000162 від 18.04.2022 р. складає 3,5 роки. За вказаний час слідство не встановило причетність посадових осіб ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» до вчинення кримінальних правопорушень та прийняло рішення про завершення досудового розслідування.

У судовому засіданні представник власника майна ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, вказане майно не відповідає ознакам речових доказів.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що відсутні підстави для скасування арешту, вказав, що досудове розслідування завершене, триває стадії ознайомлення, згідно ст. 290 КПК України.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, сформовані в системі «Електронний суд», слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 4 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що 21.04.2023 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

12.05.2023 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 винесено ухвалу про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Серед арештованого майна на підставі ухвали від 21.04.2023 р. у справі № 761/13465/23 заходиться грошові кошти у безготівковому вигляді, які використовуються у господарській діяльності ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ», та знаходяться на переліку рахунках.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, перевіривши додатки до клопотання, зокрема, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 12.05.2023 року, згідно якої встановлено, що на даний час ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» використовує банківський рахунок № НОМЕР_1 який відкритий та обслуговується в АТ «ОКСІ БАНК» (МФО 325990). Окрім того, допитаний як свідок директор ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» (код ЄДР 36992710) повідомив, що фактично вказаним товариством не керує, печаткою, ЕЦП-ключами веб-банкінгу не розпоряджається та являється номінальним директором ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» (код ЄДР 36992710). Встановлено, що ОСОБА_9 після викриття правоохоронними органами продовжує протиправну діяльність та здійснює придбання транспортних засобів для подальшої їх поставки до держави-агресора. Постановою слідчого від 08.05.2023грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , належному ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» (код ЄДР 36992710), який відкритий та обслуговується в АТ «ОКСІ БАНК» (МФО 325990)визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АБ «УКРГАЗБАНК, необхідно вказати, представником не надано повного тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року, на підставі наведених до клопотання даних слідчий суддя позбавлений можливості перевірити та пересвідчитися в обґрунтованості доводів заявника.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або ж було встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, досудове розслідування триває, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав за наведених обставин для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» про скасування арешту на майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року справа №761/13465/23 та від 12.05.2023 року у справі № 761/15797/23, у кримінальному провадженні №22022000000000162 від 18.04.2022 року.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року справа №761/13465/23 та від 12.05.2023 року у справі № 761/15797/23, у кримінальному провадженні №22022000000000162 від 18.04.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1