Постанова № 13448372, 11.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 р. справа № 2а-28109/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретаріОкрибелашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси»

до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції № 0002352303/15687/10 від 29.11.2010р. з моменту прийняття

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 17 листопада 2010 року

від відповідача: Шубських О.В. за дов. від 11 січня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» заявлено позов до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції № 0002352303/15687/10 від 29.11.2010р. з моменту прийняття.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції № 0002352303/15687/10 від 29.11.2010р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірність застосування до нього штрафних санкцій в сумі 6546,55 грн. спірним рішення за порушення статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (надалі Закон № 265), оскільки податковим органом під час перевірки необґрунтовано встановлено невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (РРО), а саме, перевіряючими помилково складено залишок суми по РРО 5,00 грн., що внесена шляхом службового внесення на початку робочого дня та готівку, що знаходить в касі підприємства (окремій секції сейфу) 1309,31 грн., яка використовується для забезпечення власних потреб в рамках встановленого ліміту, обліковується окремо та повністю відповідає первинним документам та касовій книзі. Позивач зазначає, що каса підприємства, у відповідності до вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, - це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів. Тому він може тримати в касі в позаробочий час готівку в межах встановленого ліміту. Касові операції здійснюються позивачем і за допомогою РРО та із застосуванням касових ордерів, видаткових відомостей, розрахункових документів тощо, тому на підприємстві існують окремі каси для РРО та окрема каса для інших операцій з готівкою. Враховуючи викладене, просить визнати позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказавши на обставини, викладені у запереченні на позов. Зазначає, що перевірка була проведена на підставі плану-графіку перевірок на 2010р., направлень на перевірку. Вважає, що спірне рішення прийнято у відповідності до діючого законодавства за порушення позивачем норм пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (надалі Закон № 265), оскільки під час перевірки ОСОБА_1. власноруч перераховано та переписано окремо по купюрам всю готівку, яка знаходилась на момент перевірки на місці проведення розрахункових операцій. Актом перевірки, який є належним доказом по справі встановлено факт незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 1309,31 грн. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 06.03.1999р., включене до ЄДРПОУ за номером 30415558 (арк. справи 10, 11), знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Будьонівському районі м. Донецька.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до пункту 4 статті 10 наведеного Закону на державні податкові інспекції в районах у містах серед інших функцій покладено здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Зазначені функції співпадають з правами органів державної податкової служби, які визначені пунктом 2 статті 11 розділу 3 зазначеного Закону.

Згідно з пунктом 2 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та порядку, встановленого Законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Серед прав, наданих податковим органом, передбачено здійснення планових та позапланових виїзних перевірок. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до частини 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Отже, частина 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначає, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відносяться до позапланових.

Стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Згідно зазначеної норми посадові особи органів державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

В матеріалах справи міститься графік проведення перевірок субєктів господарювання на грудень 2010р., затверджений начальником ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька та направлення на перевірку від 15.11.2010р. № 461 та № 462 на проведення планової перевірки позивача, які отримані позивачем (арк. справи 92 - 94).

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення в матеріалах справи відсутній.

Проте, працівники податкового органу були допущені до перевірки, у зв'язку із чим суд вважає за доцільне здійснити аналіз наявності чи відсутності порушень з боку позивача норм Закону № 265.

25.11.2010р. працівниками Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька була проведена планова перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт від 25.11.2010р. № 3637/05/61/23/30415558 (арк. справи 8, 9).

Висновком акту перевірки визначено, що позивачем порушено пункт 13 статті 3 Закону № 265, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті РРО в сумі 1309,31 грн.

Відповідачем складено акт інвентаризації наявних коштів на місці проведення розрахунків від 25.11.2010р., яким встановлено залишок готівки у касі в сумі 1314,31 грн. (арк. справи 95).

За наслідками перевірки відповідачем було прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.11.2010р. № 0002352303/15687/10, яким до позивача застосована штрафна санкція у відповідності до статті 22 Закону № 265 на суму 6546,55 грн. за порушення пункту 13 статті 3 наведеного Закону № 265.

Судом встановлено, що згідно пункту 2.2.13. акту перевірки та опису наявності коштів станом на 25.11.2010р. сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 1314,31 грн., а сума, яка зазначена в денному звіті РРО - 5,00 грн. Невідповідність становить 1309,31 грн.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону № 265, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, згідно із статтею 22 наведеного Закону.

Як встановлено судом, на підприємстві відповідача ведеться касова книга, до якої вносяться надходження і видача готівки з каси підприємства (арк. справи 49, 50).

Відповідно до пункту 1.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Згідно із пунктом 2.6. цього Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. глави 4 цього Положення з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу. Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Відповідно до пункту 2.8. цього Положення, підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

Наказом заступника генерального директора ТОВ «Українські промислові ресурси» від 30.08.2007р. б/н, встановлено, що для денної виручки від реалізації, проведеної через РРО до оприбуткування їх в касі підприємства використовується ячейка сейфу № 1, а для зберігання каси, касових документів ячейка № 2 (арк. справи 35).

Станом на 24.11.2010р., залишок в касі підприємства позивача становив 1314,31 грн. (арк. справи 50), тобто, в межах ліміту каси 5495,00 грн., встановленого наказом адміністративного директора ТОВ «Українські промислові ресурси» від 02.11.2009р. № 44 «Про затвердження ліміту каси» (арк. справи 38).

При цьому 24.11.2010р. виручка від реалізації в сумі 8879,78 грн. (136,82 грн. + 8742,96 грн.), яка вилучена з касового апарату була здана до каси підприємства, що посвідчується записом у касовій книзі (арк. справи 50).

Наступного дня (25.11.2010р.), після виконання Z-звіту за 24.11.2010р. (арк. справи 45), позивачем здійснена операція внесення готівки в сумі 5,00 грн., у відповідності до пункту 4.5. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за № 107/5298, згідно з яким унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Згідно із п. 1 зазначеного Порядку, Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. Для РРО, у Z-звіті яких не зазначається інформація про операції "службового внесення" або "службової видачі" сум готівки.

Як було зазначено, відповідно до пункту 4.2. глави 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що податковим органом помилково встановлено суму невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків 1314,31 грн., оскільки ця сума є залишком каси, яка власне є оприбуткованою готівкою у встановленому чинним законодавством порядку, тобто, після оприбуткування виручки від реалізації, проведеної через РРО 24.11.2010р. в сумі 8879,78 грн. та спрямування її в подальшому в касу підприємства.

При цьому під час перевірки податковим органом не враховано пояснення ОСОБА_1, до обовязків якої входить ведення касових операцій (арк. справи 99), відповідно до яких 24.11.2010р. кошти, після обнуління касового апарату були здані до каси підприємства по приходним касовим ордерам, а 25.11.2010р. розрахунки через касовий апарат не проводилися.

Зазначене також підтверджується Z-звітом № 699 за 24.11.2010р. на суму 8879,78 грн. (арк. справи 45), випискою із книги обліку розрахункових операцій за 24.11.2010р. та 25.11.2010р. (арк. справи 44) та випискою із касової книги позивача за 24.11.2010р. та 26.11.2010р. (арк. справи 49, 50).

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Будьонівського районного суду м. Донецька від 24.12.2010р. № 3-3063/10 (арк. справи 101), якою закрито провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеному ДПІ в Будьонівському районі у відношенні головного бухгалтера позивача ОСОБА_2. В постанові зазначено, що з наданих ТОВ «Українські промислові ресурси» документів вбачається, що сума 1309,31 грн. є грошовими коштами, які надійшли до каси підприємства до 25.11.2010р., повністю були оприбутковані по касі, знаходилися не на місці проведення розрахунків через реєстратор розрахунків операцій, тому справа підлягає закриттю у відповідності до ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю в діях головного бухгалтера складу адміністративного правопорушення.

Зазначена постанова не була оскарження відповідачем, отже набрала законної сили у порядку ст. 291 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи встановлені судом обставини, що спростовують вчинення позивачем адміністративного правопорушення і законодавства в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій, суд дійшов висновку, що податковим органом у відповідності до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону № 265 і, як наслідок, правомірність застосування штрафних санкцій на підставі статті 22 наведеного Закону спірним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.11.2010р. № 0002352303/15687/10 на суму 6546,55 грн., внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції № 0002352303/15687/10 від 29.11.2010р. задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції № 0002352303/15687/10 від 29.11.2010р.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 січня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 14 січня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.