Постанова № 13448360, 23.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 р. справа № 2а-22177/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Шинкарьової І.В.

при секретаріЄлисеєві Є.В.,

головуючого судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі Єлисеєві Є.В.,

за участю

представника позивачаАнгеліна І.І.,

представника відповідачаТаранова Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про зобовязання вичинити певні дії,

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітел», звернувся до суду із позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про зобовязання вичинити певні дії.

В обґрунтування позову посилається на те, що за результатами перевірки відповідачем складений відповідний акт від 25.02.2010 року №384/27-3/25101446 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вітел» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року. Зазначеним актом встановлено порушення правил ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, а також порушення касової дисципліни. Вважає, що зазначений акт повинен бути підставою для видання контролюючим органом податкових повідомлень рішень на суми донарахованих податкових зобовязань та на суми штрафних (фінансових) санкцій. Крім того, в акті перевірки містяться відомості про порушення платником податків касової дисципліни, що є підставою для видання відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. До цього часу відповідач не видав відповідні податкові повідомлення рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, чим порушує право позивача на їх оскарження.

Просить суд зобовязати Горлівську ОДПІ Донецької області видати позивачу податкове повідомлення рішення про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток, згідно пп. 4.2.2 «б» статті 4 та пп. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за результатами проведеної перевірки, які відображені в акті №384/27-3/25101446 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вітел» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року»; зобовязати Горлівську ОДПІ Донецької області надати позивачу податкове повідомлення рішення про донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно пп. 4.2.2 «б» статті 4 та пп. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за результатами проведеної перевірки, які відображені в акті №384/27-3/25101446 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вітел» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року»; зобовязати Горлівську ОДПІ Донецької області видати позивачу рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п. 11 ст. 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», абзацу 2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки» за результатами проведеної перевірки, які відображені в акті №384/27-3/25101446 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вітел» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач надав судові заперечення, у яких посилається на те, що за результатами здійсненої позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, складений акт від 25.02.2010 року №384/23-3/25101446. Посилання позивача на той факт, що номер акту перевірки, яким оформлена позапланова виїзна перевірка на ТОВ «Вітел», зазначений як №384/27-3/25101446 є нікчемним, що підтверджується самим актом (реєстраційний номер акту №384/27-3/25101446, дата складання 25.02.2010 року, місце складання м. Горлівка) та записом в журналі реєстрації актів (довідок) невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок Горлівської ОДПІ №384, яким зазначено номер та дату акту 384/23-3 від 25.02.2010 року. Відповідач зауважує, що за наслідками перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року на ТОВ «Вітел» акт за номером 384/27-3/25101446 ніколи не складався.

Просить суд у задоволені позову відмовити.

Представник відповідача, що діє за довіреністю, у суді позов не визнав з підстав, зазначених у запереченні.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані у справі докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітел» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 14.08.1997 року, ідентифікаційний код 25101446, перебуває на податковому обліку в Горлівській ОДПІ Донецької області.

Суд вважає позовні вимоги про зобовязання податкового органу надати податкові повідомлення рішення із визначеними податковими зобовязаннями з податку на прибуток та з податку на додану вартість, а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку ведення касових операцій необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Судом встановлено, що відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Вітел» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. №327, затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Цей Порядок розроблено відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами.

Відповідно до п. 1.3 зазначеного Порядку, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Пунктом 1.8 Порядку передбачено, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен бути складений на паперовому носії і в електронному вигляді державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок.

Відповідно до п. 4.2 Порядку, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

За результатами перевірки складений відповідний акт від 25.02.2010 року №384/23-3/25101446, яким встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 21955649,00 грн., заниження податку на додану вартість у розмірі 14516553,00 грн., перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства у розмірі 867379,41 грн. Зазначений акт отриманий у той же день позивачем та підписаний з запереченнями.

Відповідно до п. 4.5 Порядку, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби.

Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби.

При цьому в акті на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта перевірки та номер акта перевірки, який складається із порядкового номера журналу реєстрації перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ суб'єкта господарювання.

Згідно журналу реєстрації актів (довідок) невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок Горлівської ОДПІ, зазначений вище акт був зареєстрований під номером 384/23-3.

Згідно наказу Горлівської ОДПІ від 25.01.2010 року №77, індекс (код) 23-3 присвоєний структурному підрозділу - Відділу перевірок платників податків.

09.03.2010 року Горлівською ОДПІ, на підставі акту перевірки від 25.02.2010 року №384/23-3/25101446 за виявлені порушення винесені наступні податкові повідомлення рішення:

- №0000192341/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 30964130,00 грн., у тому числі за основним платежем 15482067,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 15482067,00 грн.;

- №0000182341/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 14142985,50 грн., у тому числі за основним платежем 9428657,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4714328,50 грн.;

Також 09 березня 2010 року податковим органом винесено податкове рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000372343, яким на підставі акту перевірки від 25.02.2010 року №384/23-3/25101446, за виявлені порушення до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 1734758,82 грн.

Зазначені податкові рішення позивачем були оскаржені в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року, залишена без змін Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року, у задоволені позову ТОВ «Вітел» про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 09.03.2010 року №0000192341/0, №0000182341/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000372343 відмовлено.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 25.02.2010 року працівниками податкового органу був складений акт №384/27-3/25101446 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вітел», код ЄДРПОУ 25101446, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Таким чином, з наведеного вбачається, що акт перевірки від 25.02.2010 року №384/27-3/25101446, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги, є актом від 25.02.2010 року №384/23-3/25101446.

Зазначена обставина підтверджується вищенаведеними доказами, а саме журналом реєстрації актів (довідок) невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок Горлівської ОДПІ, наказом Горлівської ОДПІ Донецької області від 25.01.2010 року №77, відповідно до якого індекс структурного підрозділу 27-3 взагалі відсутній.

Крім того, у результаті співставлення цих актів, судом встановлено, що в них співпадають період проведення перевірки та встановлені порушення.

Отже, враховуючи наведене суд, приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив :

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про зобовязання податкового органу на підставі акту перевірки від 25.02.2010 року №384/23-7/25101446 надати податкові повідомлення рішення із визначеними податковими зобовязаннями з податку на прибуток та з податку на додану вартість, а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку ведення касових операцій відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 23 грудня 2010 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 28 грудня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.