Ухвала суду № 134482801, 23.02.2026, Оболонський районний суд міста Києва

23.02.2026 Справа № 756/1403/26

Справа пр. № 6/756/71/26

ун. № 756/1403/26

У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року у справі № 2-2390/12.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 листопада 2006 року

№ 552-ф/06, укладеним між ВАТ АБ "Укргазбанк" (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк") та ОСОБА_1 , а тому просило суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року у справі № 2-2390/12.

Представниця заявника в судове засідання не з`явилася, заявник та його представниця про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, представниця заявника подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності її відсутності.

Представник стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк" в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав.

Боржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, представник боржника подав до суду, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та відсутності його представника.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника, представника стягувача, боржниці та приватного виконавця, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом з`ясовано, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року у справі № 2-2390/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 13 листопада 2006 року № 552-ф/06 у сумі 1157830,66 грн, заборгованість за процентами у сумі 352083,49 грн, заборгованість за пенею у сумі 16431,24 грн, штраф у сумі 122000,00 грн. Також з відповідача ОСОБА_1 присуджено судовий збір у сумі 3326,30 грн. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від

07 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня

2012 року у справі № 2-2390/12 видано два виконавчі листи № 2-2390/12.

Примусове виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року у справі № 2-2390/12 здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. (виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

16 грудня 2025 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" (перавісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (новий кредитор) було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умовами якого первісний кредитор зобов`язався відступити на користь нового кредитора право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 листопада 2006 року № 552-ф/06 у сумі 1157830,66 грн. Відступається право вимоги до боржника за кредитним договором у вигляді грошових коштів, що на дату відступлення буде відповідати заборгованості за кредитним договором, яка обліковуватиметься на позабалансових рахунках банку на дату відступлення (без ПДВ), що складає 1350371,96 грн.

За умовами п. п. 1.4, 1.5 договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 16 грудня 2025 року в день укладення цього договору новий кредитор зобов`язаний здійснити оплату грошових коштів у сумі, що буде відповідати заборгованості за кредитним договором, яка обліковуватиметься на позабалансових рахунках банку на дату відступлення (без ПДВ).

З моменту зарахування ПАТ АБ "Укргазбанк" грошових коштів у сумі, що буде відповідати заборгованості за кредитом, яка обліковуватиметься на позабалансових рахунках банку на дату відступлення (без ПДВ), за відступлення права вимоги у вигляді грошових коштів за кредитним договором до нового кредитора переходить право (замість ПАТ АБ "Укргазбанк") вимагати від позичальника належного та реального виконання зобов`язань за кредитним договором в обсязі ціни відступлення за договором відступлення.

Згідно з п. 5.2 договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 16 грудня 2025 року передбачене цим договором право вимоги за кредитним договором відповідно до п. 1.1 договору переходить до нового кредитора на умовах, визначених у п. 1.5 цього договору.

Отже, сторони у договорі відступлення прав вимоги за кредитним договором від

16 грудня 2025 року обумовили перехід права вимоги сплатою новим кредитором банку грошових коштів у сумі, визначеній п. 1.2 договору.

На виконання умов договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 16 грудня 2025 року новий кредитор сплатив первісному кредитору грошові кошти у сумі, визначеній у договорі, що становить 1350371,96 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 16 грудня 2025 року № 2949.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

За правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що заявником ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором від 13 листопада 2006 року № 552-ф/06 до боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про заміну стягувача у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, які здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_3 з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року у справі № 2-2390/12 стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1, код в ЄДРПОУ: 23697280) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 37881514).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК