Ухвала суду № 13448044, 29.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 грудня 2010 р. справа № 2а-27286/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Чекменьова А.Г.,

при секретарі Токмакової Є.А.,

за участю:

представника позивача Калачик О.В.

представника відповідача Базишена Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення. Предметом заявленого позову позивач зазначив визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м.Донецька №0000232344/0/31226834/11654 від 20.07.2010р.

В поданій до суду заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що позивачу не було відомо про наслідки перевірки в звязку з порушенням відповідачем строків направлення акту перевірки та податкового повідомлення-рішення. Зокрема, копія акту перевірки від 23.06.2010р. було вручено головному бухгалтеру позивача лише 02.11.2010р. і до цього позивач не знав про те, який саме документ складений за наслідками перевірки. Спірне податкове повідомлення-рішення №0000232344/0/31226834/11654 від 20.07.2010р. було отримано головним бухгалтером відповідача у приміщенні державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м.Донецька 26.11.2010 р., у звязку з чим просить поновити строк звернення до суду, який вважає пропущеним з поважних причин. При цьому в судовому засіданні представник позивача не заперечив, що перевірка проводилася з відомо директора та в присутності головного бухгалтера позивача на підставі направлення на перевірку, врученого головному бухгалтеру Наумовій М.С. 08.06.2010р.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, надав суду квитанції служби курєрської доставки та зазначив, що згідно цим квитанціям на адресу позивача 23.06.2010 р. був направлений акт перевірки, а 20.07.2010р. спірне податкове повідомлення-рішення від 20.07.2010р.

В судовому засіданні представник відповідача надав також корінець спірного податкового повідомлення-рішення №0000232344/0/31226834/11654 від 20.07.2010р., в якому є відмітка “получено 26.11.2010 ОСОБА_1.”

Представник позивача пояснив, що не знає, чиє прізвище зазначено на коринці, але один з підписів схожий на підпис головного бухгалтера позивача.

З урахуванням наведеного, розглянувши подану представником позивачу заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Таким чином, звернувшись 01 грудня 2010 року до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, прийнятого від 20.07.2010р., позивач пропустив встановлений законом місячний строк для звернення до адміністративного суду.

Початок обчислення строку з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів передбачає, що поважною причиною пропуску строку не може вважатися лише факт необізнаності особи стосовно певних обставин у тих випадках, коли особа повинна була і мала можливість про них дізнатися. Тому, будучи належним чином повідомленим про проведення перевірки податковим органом, позивач мав можливість дізнатися про наслідки такої перевірки і не мав жодних перешкод для отримання таких відомостей.

Крім того, відповідачем суду надані належні доказі направлення результатів проведеної перевірки та прийнятого за її результатами рішення на адресу позивача. За таких умов, пасивна поведінка позивача не може розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням наведених обставин, зі змісту заяви позивача та наданих сторонами документів не вбачається наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС” до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення №0000232344/0/31226834/11654 від 20.07.2010р. залишити без розгляду.

Ухвала виготовлена в нарадчий кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29.12.2010р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чекменьов Г.А.