Постанова № 13448040, 28.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 р. справа № 2а-27552/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-05 год

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.

при секретаріТокмакій Є.А.

за участю:

представника позивача Костенко В.С.

представника відповідача Капустіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський центральний універмаг» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.09.2010р. № 0010482305 та рішення про результати розгляду скарги від 18.11.2010р. №6301/10/25-214,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Київський центральний універмаг» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.09.2010р. № 0010482305 та рішення про результати розгляду скарги від 18.11.2010р. №6301/10/25-214.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про невідповідність вимогам закону складеного відповідачем акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.01.2010р. № 2247/23-04/01564880 від 30.08.2010р. та довідки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, а також прийнятих відповідачем рішень. Зазначає, що встановлене відповідачем при проведенні перевірки порушення не можна розглядати в якості неоприбуткування готівкових коштів, тому застосування штрафних санкцій є безпідставним. Крім того, позивач посилається на сплив строку для застосування штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення, зазначив, що відповідачем був складений акт перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.01.2010р. № 2247/23-04/01564880 від 30.08.2010р. та довідка перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу. Пояснив, що під час перевірки встановлено, що субєктом господарювання не здійснено оприбуткування готівкових коштів у книзі ОРО на підставі чого відповідачем обґрунтовано застосовані передбачені законодавством штрафні (фінансові) санкції. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

З акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.01.2010р., валютного та іншого законодавства №53/15-2/13478542 від 15.01.2010р. (а.с.8-48) та довідки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу (а.с.49) вбачається, що відповідачем в тому числі, встановлено порушення Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні. Зокрема, відповідачем встановлено, що при дослідженні КОРО № 2659014350р/3, що зареєстровано на РРО “Калина МТ 0101” зав. номер НТ 00081, офіс. номер 2659014350, було встановлено, що 28.01.09 р. о 20 год. 06 хв. підприємством було роздруковано на РРО та підклеєно в КОРО № 2659014350р/3 фіскальний звітний чек (“Z”-звіт) № 1801, згідно з яким підприємством протягом робочого дня (28.01.09 р.) через зазначений РРО було отримано виручку на загальну суму 10 319 грн. 35 коп. Однак запис в розділі 2 “Обліку руху готівки та сум розрахунків КОРО № 2659014350р/3 по фіскальному звітному чеку (“Z”-звіт) № 1801 не зроблено, готівкові кошти за 28.01.03 р. проведені через зазначений РРО, зроблено відповідний запис в касовій книзі, одна не проведені в КОРО № 2659014350р/3 у день надходження готівки на підставі “Z”-звіту.

Також, при дослідженні КОРО № 2659014350р/3, що зареєстровано на РРО “Калина МТ 0101 зав. номер НТ 00081, офіс. номер 2659014350 було встановлено що 30.05.09 р. о 20 год. 02 хв. підприємством було роздруковано на РРО та підклеєно в КОРО № 2659014350р/3 фіскальний звітний чек (“Z”-звіт) № 1920, згідно з яким підприємством протягом робочого дня (30.05.09 р.) через зазначений РРО було отримано виручку на загальну суму 15 428 грн. 65 коп. Однак запис в розділі 2 Облік руху готівки та сум розрахунків КОРО № 2659014350р/3 по фіскальному звітному чеку (“Z”-звіт) № 1920 не зроблено, готівкові кошти за 30.05.09 р. проведені через зазначений РРО, зроблено відповідний запис в касовій книзі, однак не проведені у КОРО № 2659014350р/3 у день надходження готівки на підставі “Z”-звіту.

Таким чином, за період, що перевірявся, відповідачем встановлено два факти неповного оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 25 748 грн., на підставі чого відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.09.2010р. №0010482305 у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми 126740 грн. (а.с.70)

За наслідками адміністративного оскарження відповідачем прийнято рішення про результати розгляду скарги від 18.11.2010р. №6301/10/25-214, яким вимоги позивача залишені без задоволення, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.09.2010р. №0010482305 залишено без змін. (а.с.76-77)

З приводу встановлених по справі обставин суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 року № 436/95 в редакції Указу Президента № 491/99 від 11.05.99 із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №920/2000 від 26.07.2000р. № 802/2001 від 07.09.2001р. встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу:

за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день;

за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно пункту 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за №106/5297, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

З аналізу наведених нормативних актів вбачається, що за неоприбуткування оприбуткування у касах готівки застосовується штрафна санкція у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. Проте, порядок оприбуткування передбачає не лише щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, а також інші дії субєкта господарювання, а саме, підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО, здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Позивачем надано суду витяг з книги обліку розрахункових операцій № 2659014350р/3 (а.с.78-80), в якій в тому числі, містяться записи про оприбуткування 28.01.09 р. виручки на загальну суму 10319 грн. 35 коп. та про оприбуткування виручки 30.05.09 р. на загальну суму 15428 грн. 65 коп., з роздрукованими на РРО та підклеєними фіскальними звітними чеками (“Z”-звіт) № 1801 та № 1920, відповідно(а.с.97-98). Тому суд дійшов висновку, що зазначені готівкові кошти фактично оприбутковані позивачем, що виключає підстави застосування до нього штрафних санкцій, передбачених п. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що фінансові санкції за порушення норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями, які повинні застосовуватися в межах строків, визначених статтею 250 Господарського кодексу України, що також підтверджується змістом оглядового листу Вищого адміністративного суду України від 24.10.2008 № 1776/100/13-08.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідації його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються статтею 239 цього Кодексу, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

З огляду на викладене фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України, отже, повинні застосовуватися у межах строків, визначених статтею 250 цього Кодексу.

Статтею 250 Господарського кодексу України встановлено обмеження строків застосування адміністративно-господарських санкцій: адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Отже, застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за порушення норм регулювання обігу готівки після закінчення одного року з дня його вчинення є неправомірним.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявлені по справі позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Київський центральний універмаг» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.09.2010р. № 0010482305 та рішення про результати розгляду скарги від 18.11.2010р. №6301/10/25-214 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.09.2010р. № 0010482305 та рішення про результати розгляду скарги від 18.11.2010р. №6301/10/25-214 Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Києва.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський центральний універмаг» (код ЄДРПОУ 01564880) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 грудня 2010 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 31 грудня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.