Постанова № 13447981, 17.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 р. справа № 2а-25424/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретаріКішенковій Г.О.

17 грудня 2010 року о 10 год. 25 хв. Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі судового засідання Кішенковій Г.О.,

за участю: представника позивача Бондаренко О.В. (за довіреністю від 26.11.2010 року);

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Димитровського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» про стягнення безпідставно отриманої матеріальної допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року Димитровський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» про стягнення безпідставно отриманої матеріальної допомоги по безробіттю у розмірі 1751,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на ВАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» працювала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потім була звільнена у звязку із скороченням численності. На підставі заяви ОСОБА_2 надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю з 16.10.2009 року. Допомога по безробіттю виплачувалась ОСОБА_2 до 10.10.2010 року. У період з 12.04.2010 року по 30.06.2010 року ОСОБА_2 підвищувала кваліфікацію шляхом стажування та одночасно отримувала матеріальну допомогу. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно отримала допомогу по безробіттю за період з 12.04.2010 року по 30.06.2010 року у сумі розміром 1751,45 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі його представника.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2009 року ОСОБА_2 звернулась до Димитровського міського центру зайнятості з заявою про надання статуту безробітної з виплатою допомоги по безробіттю.

09.04.2010 року укладено договір №051310040900011 між Димитровським міським центром зайнятості і ОСОБА_2, що вона на виконання вимог, якого з 12.04.2010 року по 30.06.2010 року остання підвищувала свою кваліфікацію шляхом стажування за професією «інженер з нормування праці» за направленням Димитровського міського центру зайнятості в «10 воєнізованому гірничорятувальному загоні» та отримала матеріальну допомогу в цей період часу у розмірі 1751,45 грн.

За період стажування ОСОБА_2 отримано матеріальне забезпечення на випадок безробіття за період з 12.04.2010 року по 30.06.2010 року у сумі 1751,45 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року №803-XII (далі Закон) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Частина 2 статті 36 Закону покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обовязок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Статтею 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що одним з видів забезпечення за цим Законом є матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, а до соціальних послуг за цим Законом та Законом №803 належить професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації та профорієнтація.

Згідно з статтею 19 Закону державна служба зайнятості, зокрема, організує при потребі професійну підготовку і перепідготовку громадян у системі служби зайнятості або направляє їх до інших навчальних закладів, що ведуть підготовку та перепідготовку працівників, сприяє підприємствам у розвиткові та визначенні змісту курсів навчання й перенавчання.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону професійна підготовка, підвищення кваліфікації і перепідготовка громадян організується державною службою зайнятості за її направленням у навчальних закладах, на підприємствах, в установах і організаціях (незалежно від їх підпорядкованості) згідно з укладеними договорами або у спеціально створюваних для цього учбових центрах за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

З матеріалів справи вбачається, що Голові правління ВАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» направлена претензія №22 від 06.08.2010 року з проханням перерахувати суму претензії на розрахунковий рахунок Димитровського міського центру зайнятості у встановлений законодавством строк.

Відповідно відповіді за №01-7/471 від 19.08.2010 року, яка надійшла до Димитровського міського центру зайнятості про витребування додаткової інформації щодо працевлаштування центром зайнятості ОСОБА_2 була направлена додаткова інформація №2348/02-05 від 06.09.2010 року до претензії щодо направлення копії корінця направлення на працевлаштування з результатом прийняття на роботу на посаду інженера з організації та нормування праці 1 категорії з 27.07.2010 року.

24.09.2010 року на адресу ВАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» був надісланий лист за вих.№2528/06-05 від 23.09.2010 року, відповідно до якого Димитровський міський центр зайнятості просить повідомити про результат розгляду претензії.

Згідно відповіді №01-7/526 від 05.10.2010 року ВАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» претензія розглянута і визнана повністю, та у звязку з тимчасовими фінансовими труднощами підприємства не має можливості перерахувати суму претензії.

Частиною 4 статті 26 Закону визначено, що підприємство не може звернутися за наступним одержанням з Фонду коштів для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю раніше, ніж через рік після закінчення терміну виплати допомоги по частковому безробіттю.

З наведеного випливає, що допомогу по безробіттю з 12.04.2010 року по 30.06.2010 року у сумі розміром 1751,45 грн., отриманої ОСОБА_2 в період стажування законодавством покладається на відповідача.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Димитровського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод технологічного обладнання» про стягнення незаконно отриманих коштів, - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод технологічного обладнання» (ЄДРПОУ 01234964) на користь Димитровського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (розрахунковий рахунок 37174001004265, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 25097806) суму незаконно отриманої допомоги у розмірі 1751 (одна тисяча сімсот пятдесят одна) грн. 45 (сорок пять) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 17 грудня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Фещук А.В.