Постанова № 134475912, 02.03.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/84/26

справа № 294/2083/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіцер автомобільної та бронетанкової служби військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Бердичівським МРВ УМВС в Житомирській області 19.05.1999 року.

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2025 о 08 год. 30 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, був направлений до групи ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження огляду, який було проведено в присутності свідків з використанням спеціальних технічних засобів в групі ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено, що останній перебуває в нетверезому стані 2,30 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, про що було складено протокол А2365 № 14 від 08.12.2025 року.

Крім того, 09.12.2025 о 08 год. 30 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, був направлений до групи ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження огляду, який було проведено в присутності свідків з використанням спеціальних технічних засобів в групі ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено, що останній перебуває в нетверезому стані 2,26 проміле, з даним результатом старший лейтенант ОСОБА_1 нен погодився, тому був направлений до КНП "Бердичівська міська лікарня" для проходження огляду який було проведено в присутності свідків з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що військовослужбовець Ремінний перебуває в нетверезому стані (2,70 проміле), чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, про що було складено протокол А2365 № 15 від 09.12.2025 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП №294/2083/25 (провадження № 3/294/84/26) та ч. 3 ст. 172-20 №294/2086/25 (провадження № 3/294/79/26) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/2083/25 (провадження № 3/294/84/26).

В судове засідання, призначене на 02.03.2026 з`явився ОСОБА_1 , повідомив, що так склались обставини, про скоєне жалкує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

За ч.3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії А2365 № 14 від 08.12.2025 та серії А2365 № 15 від 09.12.2025; роздруківкою тестування на алкоголь від 08.12.2025, відповідно до якої результат тесту показав 2,30 проміле, про що ОСОБА_1 розписався; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 08.12.2025 №101 згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою тестування на алкоголь від 09.12.2025, відповідно до якої результат тесту показав 2,26 проміле, про що ОСОБА_1 розписався; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 09.12.2025 №109 згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою тестування на алкоголь від 09.12.2025, відповідно до якої результат тесту показав 2,70 проміле, про що ОСОБА_1 розписався; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння виданий КНП "Бердичівська міська лікарня", згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, які в повній мірі доводять вину порушника та не викликають у суду будь-яких сумнівів.

Вказані докази суд вважає належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні військових адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд також враховує, що вказані адміністративні правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, в період, коли Україна потребує максимальних зусиль та підтримки, а тому вживання алкогольних напоїв під час несення військової служби військовослужбовцем є неприпустимим, оскільки військовослужбовець під час вказаного періоду має бути завжди напоготові чинити опір ворогові, забезпечувати обороноздатність країни.

Перебування військовослужбовця під час несення служби в стані алкогольного сп`яніння призводить до розладу дисципліни в лавах ЗСУ, що може призводити до настання незворотних наслідків та не може бути виправдано жодною ціллю та метою, а також власними особистими обставинами.

При призначенні адміністративного покарання, враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 665,60 грн.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 17220, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (р/рахунок: UA328999980313040106000006789; ГУК у Жит.обл/ТГ м. Чуднів/ 21081100; код класифікації доходів бюджету 21081100, код за ЄДРПОУ 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА