Постанова № 13447587, 23.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 р. справа № 2а-27287/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретаріМалій С.Ю.

за участю

представника позивача - Жолоб Я.С.,

представника відповідача - Килимника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Піонер» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Добропільської обєднаної державної податкової інспекції № 0000521520/0 від 12.11.2010 року, № 000531520/0 від 12.11.2010 року, № 0000581520/0 від 12.11.2010 року, № 0000571520/0 від 12.11.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Піонер», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Добропільської обєднаної державної податкової інспекції № 0000521520/0 від 12.11.2010 року, № 000531520/0 від 12.11.2010 року, № 0000581520/0 від 12.11.2010 року, № 0000571520/0 від 12.11.2010 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну перевірку з питання порушення граничних строків сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань за користування надрами для видобування корисних копалин, зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету України, збору із земельного податку з юридичних осіб відокремленим підрозділом Державного підприємства «Добропіллявугілля» «Шахта «Піонер».

За наслідками проведеної перевірки складено акт, яким встановлені порушення на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Не погоджується із висновками акту перевірки, та вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідач фактично здійснив перерозподіл платежів змінивши при цьому призначення платежу самостійно визначене платником податків.

Тому вважає спірні податкові-повідомлення-рішення такими, що підлягають визнанню недійсними.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення відповідно до яких зазначив, що податковий орган правомірно здійснив перерозподіл сплачених позивачем сум поточних платежів в рахунок погашення податкового боргу.

При нарахуванні штрафних санкцій, відповідач керується спеціальним законом з питань оподаткування Законом України № 2181. У звязку з календарною черговістю зарахування платежів, кошти спрямовані платником податків на сплату узгоджених сум та податкового боргу в автоматичному режимі відповідно до вимог чинного законодавства зараховувались на погашення сум податкового боргу із нарахуванням штрафних санкцій. При здійсненні платником податків розрахунків і платежів, спочатку повинні погашатися суми раніше створеного податкового боргу, і відповідно, нараховуватися штрафні санкції, а потім - зараховуватися сплата поточних нарахувань.

В обгрутування своєї позиції посилається на пп.17.1.7 п.17.1 ст. 17 п.7.7. ст. 7 Закону України № 2181, п.п. 6.1.7 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби України».

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Державне підприємство «Добропіллявугілля» (Далі за текстом ДП «Добропіллявугілля»), згідно свідоцтва про державну реєстрацію, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 11.03.2003 року (а.с.15), згідно довідки управління статистики у м. Добропіллі від 03.05.2007, знаходиться в ЄДРПОУ (а.с.13), відокремлений підрозділ Державного підприємства «Шахта «Піонер» згідно довідки управління статистики у м. Добропіллі від 05.10.2009, не є юридичною особою (а.с.14), здійснює свою діяльність згідно Положення (а.с.6-12)

Відповідач,- Добропільська обєднана державна податкова інспекція (Далі за текстом - Добропільська ОДПІ ), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є субєктом владних повноважень.

05.11.2010 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку з питань порушення граничних строків сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань за користування надрами для видобування корисних копалин, зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету України, збору із земельного податку з юридичних осіб відокремленим підрозділом Державного підприємства «Добропіллявугілля» «Шахта «Піонер».

Перевіряємий період з 12.11.2009 року по 07.10.2010 року.

За наслідками проведеної перевірки 05.11.2010 року був складений акт № 1222/15-2/26319454 (а.с.16-20), згідно висновків якого з боку позивача встановлені порушення граничних строків сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань за користування надрами для видобування корисних копалин, зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету України, земельного податку з юридичних осіб за період з 11.12.2009 по 07.10.2010 року, а саме :

п.п. 5.3.1 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 , п.6.4 Інструкції про порядок обчислення і справляння плати за користування надрами для видобутку корисних копалин, ч.3 п.13-1 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, ст. 28,30 Кодексу України «Про надра», ст. 27 Закону України «Про плату за землю», п.3 ст.9 Закону України від 25.06.1991 року «Про систему оподаткування» з наступних податків, зборів (обовязкових платежів) :

по платі за користування надрами для видобування корисних копалин всього 202411,84 гривень із затримкою від 30 до 90 днів 197680,58 гривень із затримкою понад 90 днів 4 731,26 гривень;

зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету України в сумі 84293,07 гривень у тому числі із затримкою понад 90 днів в сумі 384293,07 гривень;

із земельного податку з юридичних осіб у загальній сумі 101,58 гривень, у т.ч. з затримкою 30 календарних днів включно у сумі 101,58 гривень.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000521520/0 від 12.11.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у вигляді штрафу у розмірі 20 % на суму 39536,11 гривень (а.с.22);

№ 000531520/0 від 12.11.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у вигляді штрафу у розмірі 50 % на суму 2365,63 гривень (а.с.21);

№ 0000581520/0 від 12.11.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у вигляді штрафу у розмірі 50 % на суму 192146,54 гривень (а.с.23);

№ 0000571520/0 від 12.11.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з земельного податку з юридичних осіб у вигляді штрафу у розмірі 10 % на суму 10,16 гривень (а.с.24).

Згідно описової частини акту перевірки відповідач здійснив перерозподіл сплачених позивачем коштів наступним чином.

Позивач платіжним дорученням № 41 від 19.02.2010 сплатив на користь бюджету суму у розмірі 55098,88 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- плата за надра за 1-й квартал 2010 року.

Відповідач зазначену суму перерозподілив на погашення заборгованості по платі за користування надрами для видобування корисних копалин, згідно наданого позивачем розрахунку № 24489 від 05.02.2010 року за 2009 рік.

Платіжним дорученням від № 137 від 29.06.2010 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 32300,00 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- плата за надра за 2 квартал 2010 року.

Вказану суму було частково, у сумі 22 3665,87 гривень, перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі за користування надрами для видобування корисних копалин, згідно наданого позивачем розрахунку № 7708 від 30.04.2010 за 1 квартал 2010 року.

Платіжним дорученням від № 234 від 30.07.2010 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 66500,00 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- авансовий платіж за надра за 2 квартал 2010 року.

Вказану суму було частково, у сумі 65 001,75 перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі за користування надрами для видобування корисних копалин, згідно наданого позивачем розрахунку № 7708 від 30.04.2010 за 1 квартал 2010 року.

Платіжним дорученням від № 287 від 19.08.2010 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 25437,56 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- плата за надра за 2 квартал 2010 року.

Вказану суму було частково, у сумі 4731,26 гривень перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі за користування надрами для видобування корисних копалин, згідно наданого позивачем розрахунку № 7708 від 30.04.2010 за 1 квартал 2010 року.

Платіжним дорученням від № 390 від 30.09.2010 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 33500,00 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- аванс за надра за 3 квартал 2010 року.

Вказану суму було частково, у сумі 10251,45 гривень, та 23248,55 гривень перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі за користування надрами для видобування корисних копалин, згідно наданого позивачем розрахунку № 13347 від 02.08.2010 за 1 (півріччя) 2010 року та розрахунку № 13348 від 02.08.2010.

Платіжним дорученням від № 475 від 29.10.2010 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 22100,00 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- плата за користування надрами для добутку вугілля камяного за 3-й квартал.

Вказану суму було частково, у сумі 21990,27 гривень перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі за користування надрами для видобування корисних копалин, згідно наданого позивачем розрахунку № 13348 від 02.08.2010.

Платіжним дорученням № 753 від 12.11.2009 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 70458,17 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- податок за збір за геологорозвідувальні роботи з 3 квартал 2009 року.

Вказану суму було частково, у сумі 11648,66 гривень, перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, згідно наданого позивачем розрахунку № 6111 від 22.04.2008 за 1 квартал 2008 року.

Платіжним дорученням № 863 від 18.12.2009 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 47800,00 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- передплата за геологорозвідувальні роботи за 4 квартал 2009 року.

Вказану суму було частково, у сумі 43208,38 гривень, перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі по платі за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, згідно наданого позивачем розрахунку № 6111 від 22.04.2008 за 1 квартал 2008 року.

Платіжним дорученням № 27 від 29.01.2010 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 65830,10 гривень, зазначивши в графі призначення платежу, плата за геологорозвідувальні роботи за 4 квартал 2009 року.

Вказану суму було частково, у сумі 53099,70 гривень, перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, згідно наданого позивачем розрахунку № 24956 від 04.02.2009 за 4 квартал 2008 року.

Платіжним дорученням № 93 від 26.02.2010 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 69000,00 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- авансовий платіж за геологорозвідувальні роботи за 1 квартал 2010 року.

Вказану суму було частково, у сумі 58906,15 гривень, перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, згідно наданого позивачем розрахунку № 24956 від 04.02.2009 за 4 квартал 2008 року.

Платіжним дорученням № 51 від 31.03.2010 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 14000,00 гривень, зазначивши в графі призначення платежу, авансовий платіж за геологорозвідувальні роботи за 2 квартал 2010 року.

Вказану суму було частково, у сумі 5388,43 гривень та 6198,18 гривень, та перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, згідно наданого позивачем розрахунку № 24956 від 04.02.2009 року за 4 квартал 2008року та розрахунку № 12691 від 30.07.2009 за 2 квартал 2009 року.

Платіжним дорученням № 136 від 29.06.2010 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 21700,00 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- плата за геологорозвідувальні роботи за 2 кв. 2010 року.

Вказану суму було частково, у сумі 10555,3 гривень та 8108,73 гривень, перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, згідно наданого позивачем розрахунку № 12691 від 30.07.2009 за 2 квартал 2009 року та № 18789 від 05.11.2009 року за 2 кв. 2009 року.

Платіжним дорученням № 235 від 30.07.2010 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 23700,00 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- авансовий платіж за геологорозвідувальні роботи за 2 квартал 2010 року.

Вказану суму було частково, у сумі 20274,68 гривень перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, згідно наданого позивачем розрахунку № 18789 від 05.11.2009 за 3 квартал 2009 року.

Платіжним дорученням № 286 від 19.08.2010 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 49701,39 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- плата за геологорозвідувальні роботи за 2 квартал 2010 року.

Вказану суму було частково, у сумі 42272,12 гривень, перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, згідно наданого позивачем розрахунку № 18789 від 05.11.2009 за 3 квартал 2009 року.

Платіжним дорученням № 242 від 06.09.2010 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 1570,88 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- збір за геологорозвідувальні роботи.

Вказану суму було частково, у сумі 1392,48 гривень, перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, згідно наданого позивачем розрахунку № 18789 від 05.11.2009 за 3 квартал 2009 року.

Платіжним дорученням від № 387 від 30.09.2010 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 63197,90 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- заборгованість за геологорозвідувальні роботи за 4 кв. 2008 року.

Вказану суму було частково, у сумі 9610,16 гривень та 29763,02 гривень, перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, згідно наданого позивачем розрахунку № 18789 від 05.11.2009 за 3 квартал 2009 року та розрахунку № 24490 від 05.02.2010 року за 4 кв. 2009 року.

Платіжним дорученням № 389 від 30.09.2010 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 22465,69 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- аванс за геологорозвідувальні роботи за 3 кв. 2010 року.

Вказану суму було частково у сумі 4700,00 гривень, перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, згідно наданого позивачем розрахунку № 24490 від 05.02.2010 року за 4 кв. 2009 року.

Платіжним дорученням № 388 від 30.09.2010 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 44058,07 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- заборгованість за геологорозвідувальні роботи за 1 квартал 2009 року.

Вказану суму було частково, у сумі 37942,27 гривень перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, згідно наданого позивачем розрахунку № 24490 від 05.02.2010 року за 4 кв. 2009 року.

Платіжним дорученням від № 385 від 30.09.2010 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 47 300 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- заборгованість за геологорозвідувальні роботи за 1 квартал 2009 року.

Вказану суму було частково, у сумі 41224,46 гривень, перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості по платі за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, згідно наданого позивачем розрахунку № 24490 від 05.02.2010 року за 4 кв. 2009 року.

Платіжним дорученням від № 333 від 07.10.2010 позивач сплатив на користь бюджету суму у розмірі 111,74 гривень, зазначивши в графі призначення платежу,- податок на землю за вересень 2010 року, по строку оплати 31.10.2010 , штрафні санкції 10,16 гривень.

Вказану суму було частково у сумі 101,58 гривень, перерозподілено відповідачем на погашення заборгованості податок на землю згідно наданого позивачем розрахунку № 1054 від 26.01.2010

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами відповідачем здійснювався перерозподіл платежів, що був зроблений позивачем згідно вищевказаних платіжних доручень.

Суд не приймає позицію відповідача викладену в запереченнях з огляду на наступне.

Як визначено підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону України № 2181 від 21.12.2000 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" джерелами сплати податкових зобовязань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку.

Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобовязань і погашення податкового боргу.

Відповідно до п.1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно з п. 6 ст. 7 Закону України від 20.05.1999 року № 679-ХІУ „Про Національний банк України” Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів. Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 № 22, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України від 21.01.2004 року № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученням власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної інструкції реквізит „призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення „Призначення платежу”.

Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність встановленим вимогам лише за зовнішніми ознаками. Із наведено випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобовязань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобовязань або податкового боргу, визначених платником податків.

Суд вважає, що у даному випадку не підлягає застосуванню Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки відповідно податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Тобто, ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобовязаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обовязок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обовязок саме контролюючого органу (у даному випадку органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобовязання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти.

Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” або іншими законами з питань оподаткування.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Законом України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами”, який є спеціальним законом з податків питань оподаткування і встановлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Серед таких заходів немає зміни призначення платежу самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань, передбаченого пунктом 7.7. ст. 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійний перерозподіл податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які зазначено в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, - є неправомірним.

З аналізу норм Закону, які встановлюють відповідальність за порушення податкового законодавства, вбачається, що перелік таких порушень є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Серед зазначених порушень немає недотримання порядку погашення податкового боргу та податкових зобовязань, встановленого п.7.7 ст. 7 Закону .

Отже, чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків уживаються передбачені Законом заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобовязань.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності своїх дій, що стосуються предмету позову.

Отже виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Піонер» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Добропільської обєднаної державної податкової інспекції № 0000521520/0 від 12.11.2010 року, № 000531520/0 від 12.11.2010 року, № 0000581520/0 від 12.11.2010 року, № 0000571520/0 від 12.11.2010 року, - підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАСУ суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов, Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Піонер» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Добропільської обєднаної державної податкової інспекції № 0000521520/0 від 12.11.2010 року, № 000531520/0 від 12.11.2010 року, № 0000581520/0 від 12.11.2010 року, № 0000571520/0 від 12.11.2010 року, - задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції № 0000521520/0 від 12.11.2010 року, № 000531520/0 від 12.11.2010 року, № 0000581520/0 від 12.11.2010 року, № 0000571520/0 від 12.11.2010 року.

Присудити з державного бюджету України на користь Державного підприємства «Добропіллявугілля» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 грудня 2010 року.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Христофоров А.Б.