Постанова № 134475001, 02.03.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2316/26

Категорія 208

3/295/906/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 №57, при проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ферпласт-Україна» за адресою : м. Житомир просп. Миру,57, встановлено, що посадова особа, головний бухгалтер ОСОБА_1 , вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням абзацу «б» пункту 200.4, пункту 200.7 статті 200, підпункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, вимог підпуктів 3,4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №21 від 28.01.2016, відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за період листопад 2025 на суму 2272952 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала клопотання в якому вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнала, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, яка підлягає доказуванню є факт відсутності податкового обліку або порушення порядку ведення податкового обліку.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП до протоколу додано тільки копію Акту документальної позапланової виїзної перевірки №1453/06-30-07-05/22890431 від 27.01.2026, інших доказів матеріали справи не містять та самою ОСОБА_1 вчинення інкримінованих протоколом дій заперечується.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена достатньою кількістю належних і допустимих доказів, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко