Постанова № 13447364, 27.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 р. справа № 2а-27559/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретаріМичак О.С.

за участю представника позивача - Грищенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Горлівська обєднана державна податкова інспекція звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що відповідачем самостійно до Горлівської ОДПІ була подана декларація про доходи, одержані нею з 1 січня по 31 грудня 2009 року з визначенням одержаного доходу у сумі 4020 грн. Податковим органом відповідачу на підставі її декларації, податковим повідомленням № 0000971740/0 від 07.05.2010 року були визначені податкові зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 603,00 грн. Зазначений податковий борг станом на день подання даного позову залишається відповідачем не сплачений. Податковим органом були прийнятті заходи, щодо стягнення з відповідача зазначеної суми, у звязку із чим на адресу відповідача була спрямована перша та друга податкові вимоги. Зазначені заходи призвели до часткового погашення суми податкового боргу в розмірі 378,00 грн., тому позивач просив стягнути 225грн. у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився про дату, час та місце судового засідання був повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідач ОСОБА_2 11.03.2010 року подала до податкового органу декларацію про доходи, одержані за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, у якій зазначила отримані доходи у вигляді коштів від продажу акцій в розмірі 4020 грн.

Згідно з п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» , ставка податку становить 15 відсотків від об'єкту оподаткування.

Податковим повідомленням від 07.05.2010 року № 0000971740/0 відповідачу було визначене податкове зобовязання у сумі 603,00 грн., яке не оскаржене ні до суду, ні в адміністративному порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування”, податок на дохід фізичних осіб є загальнодержавним податком.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Судом встановлено, що дохід у сумі 4020 грн. був самостійно визначений відповідачем в приведеній вище податковій декларації з податку з доходів фізичних осіб, але нарахований податок з його доходу в розмірі 225,00 грн. залишається не сплаченим.

Позивачем були здійснені заходи, передбачені ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме, відповідачу були направлені перша та друга податкові вимоги.

Зазначені заходи призвели до часткового погашення суми податкового боргу в розмірі 378,00 грн. Несплаченою залишається сума в розмірі 225грн.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р\р 33216800700020, код платежу 11010100, ЄДРПОУ 34686448, МФО 834016; отримувач: місцевий бюджет Микитівського району міста Горлівка, банк ГУДКУ у Донецькій області) заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 225 (двісті двадцять пять)грн. 00 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 27 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

< Список >

Суддя Галатіна О.О.