Рішення № 134467416, 26.02.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/28621/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2025 АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань за кредитними договорами.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 06 травня 2025 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3000046037, за яким останньому було надано кредит. Однак, відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, яка становить 68 683 грн 12 коп., і складається з: непрострочене тіло кредиту - 51286,9 грн.; прострочене тіло кредиту - 7583,15 грн.; прострочені відсотки по договору - 9813,07 грн.

Також 02 квітня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0001/980/2290640/23, за яким останньому було надано кредит. Однак, відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, яка становить 209 302 грн 80 коп., і складається з: непрострочене тіло кредиту - 135998,62 грн.; сума непрострочених відсотків - 2535,17 грн.; прострочене тіло кредиту - 57428,37 грн.; прострочені відсотки по договору - 13340,64 грн.

Ухвалою суду від 02 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року підготовче провадження у справі закрито, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів. У поданій заяві позивач просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання.

Згідно Відповіді № 2201192 від 02 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з 02.03.2021 року.

Згідно рекомендованих повідомлень, що повернулися на адресу суду, судові повістки та ухвала суду про відкриття провадження у справі для відповідача на 29 січня 2026 року та на 26 лютого 2026 року повернулися відправнику, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою 03.02.2026 та 23.02.2026.

Відповідно до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У частині восьмій статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки судові повістки, направлені судом відповідачу за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання повернулися відправнику з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою, тому суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи те, що про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзиву не подав і позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, відтак суд проводить розгляд справи згідно зі ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 06 травня 2025 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3000046037.

Згідно умов договору, 1.1. Банк надає Позичальнику Кредит, відповідно до розділу «2.1. Кредитний договір (Кредит на загальні споживчі цілі)» Правил кредитування, а Позичальник отримує Кредит на наступних умовах: 60000.00 гривень на загальні споживчі цілі. Загальний розмір Кредиту: 60000.00 гривень, дата остаточного повернення кредиту 06 січня 2028 року.

1.2. Протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: Фіксована процента ставка у розмірі 34.99 % річних до повного виконання Боргових зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно меморіального ордера № 6660037 від 06.05.2025 відповідачу видано кредит по кредитному договору № 3000046037 в сумі 60 000,0 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3000046037 станом на 15.12.2025 , заборгованість за договором станом на дату розрахунку становить 68 683 грн 12 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 58 870,05 грн.; заборгованість за відсотками - 9 813,07 грн.

02 квітня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0001/980/2290640/23 - картковий рахунок НОМЕР_1 UAH про видачу та обслуговування міжнарожних платіжних пластикових карток (особистих).

Умови договору, Ціль: для власних потреб; Валюта Карткового рахунку: UAH; Тип Картки: Віртуальна (без наявності пластикової картки); ОСОБА_2 рахунку (IBAN): НОМЕР_2 ; Встановлення Кредитної лінії: Так.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 0001/980/2290640/23 станом на 07.11.2025 заборгованість становить 209 302 грн 80 коп.

Згідно довідки про зміни кредитного ліміту по Кредитному договору № 0001/980/2290640/23 від 02.04.2023 станом на 06.02.2025 сума кредитного ліміту становить 183 000,0 грн.

14 листопада 2025 року відповідачу направлено досудові вимоги за даними кредитними договорами щодо погашення простроченої заборгованості перед АТ "ОТП Банк".

Однак, відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та статтям 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України порушив вищезазначені умови Кредитного договору, і в кінцевому підсумку не повернув у повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитними договорами.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом її розміщення в мережі Інтернет, в інших інформаційно-телекомунікаційних системах або шляхом надсилання електронного повідомлення, метою якого є пряме чи опосередковане просування товарів, робіт та послуг або ділової репутації особи, яка провадить господарську або незалежну професійну діяльність. Закон «Про електронну комерцію» прямо передбачає, що оферта може включати всі необхідні умови шляхом перенаправлення споживача до іншого електронного документа.

Згідно з ст. 12 вищезгаданого Закону, такі електронні правочини, а також електронні правочини, щодо яких сторони домовилися про підписання, мають бути підписані за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Зокрема, Верховним Судом у постанові від 02.11.2021 під час розгляду справи № 243/6552/20 було зазначено, «що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідач не виконував умови Договорів належним чином, не сплачував платежі, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Оскільки відсотки за вказаними кредитними договорами нараховувалися відповідно до їх умов та закону, вони не підлягають зменшенню.

Отже, позовні вимоги, викладені в позовній заяві є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3000046037 від 06 травня 2025 року та кредитним договором № 0001/980/2290640/23 від 02 квітня 2023 року загалом в розмірі 277 985 (двісті сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судові витрати по справі в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 02.03.2026.

Суддя Н. Г. Кучина