Рішення № 134464579, 02.03.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/14934/25

Провадження № 2-о/727/17/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

при секретарі Бринзилі Б.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Віноградової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення юридичного факту належності документу,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення юридичного факту належності документу, де заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

В заяві посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.10.2025 року №241670026164 заявнику було відмовлено в призначенні пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону №1058 у зв?язку з відсутністю необхідного страхового стажу 15 років.

Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.10.2025 року №241670026164 під час розгляду заяви не було враховано трудову книжку НОМЕР_1 , видану заявнику 01.08.1978 року, оскільки на титульній сторінці зміну прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » не завірено належним чином, згідно вимог п.2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях від 20.06.1974 № 162. Свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 , видане 21.02.1982 не підтверджує факт зміни прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », оскільки зазначено зміну прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

Також не було враховано - період навчання згідно з довідкою від 01.12.2023 №1021, оскільки не підтверджено факт зміни прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». Свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 видане 21.02.1982 не підтверджує факт зміни прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », оскільки зазначено зміну прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

У трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданої 01.08.1978 року заявника прізвище, ім?я, по-батькові зазначено російською мовою як " ОСОБА_5 ", ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як дошлюбне прізвище зазначене в свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке згодом було виправлено на першій (титульній сторінці трудової книжки НОМЕР_4 ) на ОСОБА_3 (заявника прізвище після укладення шлюбу згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 21.02.1982 року серії НОМЕР_5 та отримання паспорту на нове ( ОСОБА_3 ) прізвище, про що було зроблено запис на внутрішній стороні обкладинки і завірено підписом керівника та печаткою підприємства).

Зазначає, що помилка в написанні прізвища на титульній сторінці трудової книжки « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_4 » - була наслідком технічної описки відповідальної особи кадрової служби Чернівецького оптово-роздрібного комбінату. Саме ця невідповідність і стала підставою для відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у зарахуванні відповідного трудового стажу, а, отже, і в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України №1058.

У даному випадку встановлення такого факту не пов?язується з подальшим вирішенням спору про право, оскільки суд не встановлює факт наявності трудового стажу для призначення пенсії заявнику, а законом прямо віднесено встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів до справ окремого провадження.

На підставі вищевикладеного просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім?я « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (російською мовою).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2025 року, прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області надійшли письмові пояснення, в яких посилалися на постанову Верховного Суду від 08.02.2023 по справі № 938/792/21, де касаційний суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що заявник не надала доказів того, що вона, як передбачає Інструкція, зверталася до останнього місця роботи із заявою щодо зміни записів у трудовій книжці про її прізвище, а їй було відмовлено у внесенні таких змін або її заява залишилась без відповіді. Колегія суддів зазначає, що законом чітко передбачено порядок заповнення трудової книжки, внесення до неї відповідних записів та змін, а саме всі необхідні дії щодо трудової книжки вчиняє роботодавець, тому лише у тому разі, коли роботодавець не виконав свого обов`язку щодо ведення трудової книжки працівника належним чином, або відмовив у зміні записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження, то у такому випадку у суду виникнуть підстави для захисту порушеного права в судовому порядку.

Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявниці для підтвердження стажу трудової діяльності.

За таких обставин, виходячи із системного тлумачення норм чинного законодавства, які регулюють дані правовідносин у контексті з`ясованих обставин справи, у заявлених вимогах ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення юридичного факту належності документу, можливе прийняття рішення на розсуд судді.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву, просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області в судовому засіданні зазначила, що можливе прийняття рішення на розсуд судді.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, встановлення факту залишає на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.10.2025 року №241670026164 заявнику було відмовлено в призначенні пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону №1058 у зв?язку з відсутністю необхідного страхового стажу 15 років.

Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.10.2025 року №241670026164 під час розгляду заяви не було враховано трудову книжку НОМЕР_1 , видану заявнику 01.08.1978 року, оскільки на титульній сторінці зміну прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » не завірено належним чином, згідно вимог п.2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях від 20.06.1974 № 162. Свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 , видане 21.02.1982 не підтверджує факт зміни прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », оскільки зазначено зміну прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

У трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданої 01.08.1978 року заявника прізвище, ім?я, по-батькові зазначено російською мовою як " ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », тоді як дошлюбне прізвище зазначене в свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке згодом було виправлено на першій (титульній сторінці трудової книжки НОМЕР_1 ) на ОСОБА_3 (заявника прізвище після укладення шлюбу згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 21.02.1982 року серії НОМЕР_5 та отримання паспорту на нове ( ОСОБА_3 ) прізвище, про що було зроблено запис на внутрішній стороні обкладинки і завірено підписом керівника та печаткою підприємства).

Судом вбачається помилка в написанні прізвища на титульній сторінці трудової книжки « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Так, у судовому засіданні було встановлено, факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім?я « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (російською мовою), що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими документами.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника з метою оформлення пенсії, в іншому порядку встановити факт належності вказаної трудової книжки не має можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 89, 258-259, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення юридичного факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім?я « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (російською мовою).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя П.С. Гавалешко