Ухвала суду № 134463923, 02.03.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/43227/25

Провадження № 2-п/947/59/26

УХВАЛА

02.03.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2025 року по цивільній справі №947/43227/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2026 року до Київського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2025 року по цивільній справі №947/43227/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаної заяви було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши матеріали справи, суддею було встановлено не відповідність поданої заяви вимогам статей 175, 177, 285 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді від 17.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2025 року по цивільній справі №947/43227/25, залишено без руху, та надано строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення недоліків поданої заяви.

Одночасно заявникові роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч.11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що інтереси заявника ОСОБА_1 в даній справі представляє представник адвокат Лабік Геннадій Іванович, повноваження якої підтверджуються ордером серії СЕ №11 від 08.01.2026 року.

Приймаючи наявність у представника ОСОБА_1 зареєстрованого електронного кабінету, скерування копії вказаної ухвали суду здійснювалось судом в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

19.02.2026 року о 08.45.30 до електронного кабінету представника Двоєглазова В.О. надійшла копія вказаної ухвали суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету користувача.

Згідно з ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 7 вказаної статті також врегульовано, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, представником відповідача отримано копію ухвали суду від 17.02.2026 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху по справі №947/43227/25 в електронній формі 19.02.2026 року, що є одночасним повідомленням позивача в силу приписів ч.7 ст. 272 ЦПК України.

П`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви, у відповідності до ухвали судді від 17.02.2026 року, розпочався з 20.02.2026 року та закінчився 24.02.2026 року включно.

Станом на 02.03.2026 року до суду від сторони відповідача по справі не надходило жодних документів на усунення недоліків пред`явленої заяви, як і не повідомлено про причини невиконання ухвали суду.

На підставі чого, суддя доходить до висновку, що стороною заявника ОСОБА_1 не усунуті у встановлений судом процесуальний строк недоліки поданої заяви, а ухвала судді від 17.02.2026 року залишається не виконаною.

Судом враховується, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до приписів ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу..

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявником недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, ухвала суду про залишення заяви без руху від 17.02.2026 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2025 року по цивільній справі №947/43227/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною, повернути заявникові.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2025 року по цивільній справі №947/43227/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, з урахуванням порядку передбаченого ЦПК України для вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.