Ухвала суду № 134462849, 02.03.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21650/22

Провадження № 2-зз/686/13/26

УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №686/21650/22,

встановив:

12.01.2026 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку площею 47,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1968334305210), що належить на праві власності ОСОБА_2 , заборони вчиняти дії щодо відчуження 1/2 квартири площею 61,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 25793409), що належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності, накладених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2022 у справі №686/21650/22.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; код РНОКПП НОМЕР_2 (у межах суми, що існувала до зміни зобов`язання, а саме 5501,00 доларів США) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ; код РНОКПП НОМЕР_4 , суму боргу за Договором позики №02 від 02.06.2021, Договором від 19.01.2022 про внесення змін до договору позики №02 від 02.06.2021 та Договором від 29.07.2022 про внесення змін до договору позики №02 від 02.06.2021 у розмірі 7 594 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) доларів США, а також 20% річних у розмірі 326,70 доларів США, пеню у розмірі 5 962,40 доларів США, 20% за користуванням чужими коштами у розмірі 326,70 доларів США, штрафу у розмірі 1801,40 доларів США, а всього 16 011 (шістнадцять тисяч одинадцять) доларів США 20 центи.

Станом на 12.01.2026 відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було повністю погашено заборгованість у вище зазначеній справі.

У зв`язку з наведеним, враховуючи положення ст. 158 ЦПК України, з метою дотримання процесуального закону, представник ОСОБА_1 просить задоволити подану заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи №686/21650/22 та вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; код РНОКПП НОМЕР_2 (у межах суми, що існувала до зміни зобов`язання, а саме 5501,00 доларів США) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ; код РНОКПП НОМЕР_4 , суму боргу за Договором позики №02 від 02.06.2021, Договором від 19.01.2022 про внесення змін до договору позики №02 від 02.06.2021 та Договором від 29.07.2022 про внесення змін до договору позики №02 від 02.06.2021 у розмірі 7 594 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) доларів США, а також 20% річних у розмірі 326,70 доларів США, пеню у розмірі 5 962,40 доларів США, 20% за користуванням чужими коштами у розмірі 326,70 доларів США, штрафу у розмірі 1801,40 доларів США, а всього 16 011 (шістнадцять тисяч одинадцять) доларів США 20 центи.

В межах розгляду цієї справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18.10.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку площею 47,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1968334305210), що належить на праві власності ОСОБА_2 , заборонено вчиняти дії щодо відчуження 1/2 квартири площею 61,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 25793409), що належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності.

Станом на 12.01.2026 відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було повністю погашено заборгованість перед ОСОБА_1 у вище зазначеній справі.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що відповідачі виконали рішення суду у повному обсязі, що підтверджується поданою представником позивача ОСОБА_1 заявою, необхідність у забезпеченні позову, вжитому ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2022 року відпала, а тому застосовані згідно із цією ухвалою суду заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №686/21650/22 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2022 року в цивільній справі №686/21650/22 у вигляді заборони вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку площею 47,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1968334305210), що належить на праві власності ОСОБА_2 , а також заборони вчиняти дії щодо відчуження 1/2 квартири площею 61,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 25793409), що належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин