Ухвала суду № 134462316, 02.03.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1637/25

Провадження № 1-кп/354/84/26

УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12024091110000036, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від Івано-Франківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.01.2026 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

21.01.2026 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акта, в якому просить повернути прокурору начальнику Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 354/1637/25, відомості про яке 06.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091110000036, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, через невідповідність вимогам КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що, виходячи зі змісту постанови про призначення групи прокурорів, виданою заступником керівника Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 06.03.2024, прокурор ОСОБА_3 , який погоджував підозру та затверджував обвинувальний акт від 30.12.2025 не числиться серед групи прокурорів, які були визначені для здійснення нагляду за додержанням законів у даному кримінальному провадженні, що робить його неналежним суб`єктом. Додатково зазначає, що в обвинувальному акті не вказується, які саме норми Закону України «Про природно-заповідний фонд України» порушив обвинувачений та чи містять вони заборону вчинення дій, які інкриміновані йому. Також не вказується, які саме норми і законодавчі акти встановлюють порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу та які саме статті (частини статті) чи пункти цього порядку були порушені обвинуваченим. У свою чергу обвинувальний акт не містить посилань на законодавчі акти, якими визначено чи встановлено, що лісорубний квиток, ордер є спеціальними дозволами на використання лісових ресурсів. Тому вважає, що єдиним процесуальним шляхом виправлення

недоліків обвинувального акту, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.

Прокурор зазначив, що доводи, зазначені захисником, не є підставою для повернення обвинувального акту. Надав суду витяг з ЄРДР від 06.03.2024 в кримінальному провадженні № 12024091110000036, в якому зазначені прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , й роздруковані детальні відомості з сайту ЄРДР. Крім того, долучив постанову виконувача обов`язки керівника Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_10 про зміну групи прокурорів від 22.08.2025, згідно якої призначено групу прокурорів для здійснення нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні № 12024091110000036 від 06.03.2024 у складі: начальника Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_11 , прокурорів Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Відсутність такої постанови в матеріалах досудового розслідування та в реєстрі пояснив помилкою, яку він зараз виправив.

Щодо незазначення в обвинувальному акті, які конкретно норми Закону України «Про природно-заповідний фонд України» порушив обвинувачений та чи містять вони заборону вчинення дій, які інкриміновані йому прокурор пояснив, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до повноважень прокурора, а не сторони захисту.

В судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_4 щодо клопотання про повернення обвинувального акту покладалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав письмове клопотання з мотивів, зазначених у ньому. Додатково звернув увагу, що після ознайомлення з постановою про зміну групи прокурорів від 22.08.2025, з огляду на судову практику, вважає, що була неналежна процедура визначення групи прокурорів, не було законних підстав змінювати групу прокурорів, оскільки для зміни прокурорів є вичерпні випадки, передбачені КПК України, а фактично відбулося доповнення групи прокурорів, та повідомив, що така постанова від 22.08.2025 відсутня в реєстрі матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Також вважає, що витяг з ЄДДР не є належним доказом набуття прокурором ОСОБА_3 процесуального статусу, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні.

Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши доводи заявленого клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, що повинен містити акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

За змістом п.5, п.6 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, визначені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

В статті 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність саме обвинувального акта вимогам КПК України як процесуального документа, яким пред`являється обвинувачення у кримінальному процесі.

Оцінюючи доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_11 повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 12024091110000036 від 06.03.2024, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 37 КПК України встановлено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

У свою чергу, ч. 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до наявної у матеріалах кримінального провадження постанови від 22.08.2025 про зміну групи прокурорів, яка винесена та підписана в.о. керівника Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12024091110000036 від 06.03.2024 уповноважено здійснювати групу прокурорів, до складу якої входить ОСОБА_3 . Такі обставини повідомив прокурор у підготовчому судовому засіданні та вони можуть бути перевірені в ході судового розгляду шляхом дослідження постанов про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні та підстав таких змін.

Таким чином, група прокурорів, визначена постановою від 22.08.2025, до складу якої включено ОСОБА_3 , у відповідності до вимог закону наділена повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК України, у тому числі і затверджувати обвинувальний акт.

При цьому, суд вважає, за доцільне зазначити, що не є підставою для повернення обвинувального акта неповнота реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки реєстр є лише інформаційним переліком вчинених дій і прийнятих рішень.

У цьому контексті суд зауважує, що додатки до обвинувального акта, які визначені у ч. 4 ст. 291 КПК України, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування, лише долучаються до обвинувального акта, тобто не є його частиною чи складовою. Реєстр матеріалів досудового розслідування не може бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання, оскільки КПК України не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для прийняття судом рішення про повернення обвинувального акта прокурора. Такий висновок корелюється із регламентованою у ч. 4 ст. 291 КПК України забороною надавати суду інші документи до початку судового розгляду, з погляду на яку стає очевидним, що у підготовчому судовому засіданні суд не може перевірити шляхом співставлення відображених у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей з їх фактичними процесуальними джерелами (протоколами, постановами, ухвалами тощо).

Щодо твердження сторони захисту про те, що в обвинувальному акті, не зазначено, які саме норми Закону України «Про природно-заповідний фонд України» порушив обвинувачений та чи містять вони заборону вчинення дій, які інкриміновані йому, суд зазначає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад.

З огляду на викладене, судом встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у відповідності до вказаної норми закону, направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 містить в собі найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, а також містить інші відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, обвинувальний акт містить в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на норми закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акту додаються додатки, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України.

Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається підстав для його повернення прокурору.

Ураховуючи специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, а також те, що в межах цієї стадії процесу суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні, то дотримання належної правової процедури у цьому кримінальному провадженні може бути предметом перевірки й оцінки під час розгляду кримінального провадження по суті з прийняттям судом відповідного процесуального рішення за результатами такого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вказані доводи захисника щодо затвердження обвинувального неуповноваженим прокурором не знайшли свого підтвердження, не є істотними та такими, що є перешкодою для прийняття судом рішення відповідно до вимог ст. 314 КПК України та призначення кримінального провадження до судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 291, 314-316, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню № 12024091110000036 від 06.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_13