Ухвала суду № 134461160, 02.03.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2026 р. Справа № 596/91/26

Провадження № 2/596/283/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Омельяненко Р.Р. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором №18.08.2023-100003584 від 19.08.2023 у розмірі 6587 грн. та суму сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп..

Ухвалою судді від 30 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

18 лютого 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», через електронний кабінет у підсистемі електронний суд ЄСІТС, надійшла письмова заява про закриття провадження у справі, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» та відповідачем ОСОБА_1 вирішеного питання щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №18.08.2023-100003584 від 19.08.2023 в добровільному порядку, заборгованість ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором відсутня.

В силу вимог ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», а тому позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. ст. 260, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» з державного бюджету судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №НА00002203 від 14 січня 2026 року.

Платіжна інструкція №НА00002203 від 14 січня 2026 року знаходиться в матеріалах цивільної справи №596/91/26 ( провадження №2/596/283/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК