Ухвала суду № 134457078, 02.03.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/919/18

6/152/7/26

У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (заінтересовані особи: Акціонерне товариство«АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», Шаргородський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа,

у с т а н о в и в:

02 березня 2026 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 березня 2026 року, справу передано в провадження судді Войнаровського І.В..

Перевіривши заяву на відповідність вимогам цивільного процесуального законодавства України, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, виходячи з приписів ч. 9 ст. 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями175,177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст.442ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст.442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Заявник у своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №152/919/18 за позовом АТ «Альфа-Банк» до боржника ОСОБА_2 ..

Разом з тим, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не міститься посилань на докази та документи, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони, а саме інформацію про стан виконання виконавчого листа на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, перебування виконавчого листа на виконанні та відомостей, що станом на час звернення до суду рішення суду не виконано.

При цьому, інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження, щодо виконавчого провадження №60962681, зазначено стягувача ПАТ «Альфа-Банк», однак з матеріалів справи вбачається, що право вимоги до боржника неодноразово відступалось заінтересованим особам зазначених у заяві.

Разом з цим, заявником, крім інформації з АСВП, до заяви будь-яких доказів щодо виконавчого провадження до заяви не додано, зважаючи, що представник заявника посилається на виконавчий лист та на постанову про повернення виконавчого документа.

Також, підлягають конкретизації підстави звернення заявника до суду, оскільки ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, тому поняття "заміна вибулого стягувача" та "заміна стягувача у виконавчому листі" не є тотожними.

Крім цього, суд звертає заявника, що з офіційного сайту «Опендатабот» вбачається, що статусу юридичної особи Шаргородський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34989465) припинено.

Також, 02 березня 2026 року канцелярією Шаргородського районного суду складено акт №4/26 про те, що під час відкриття документу, який надійшов чере систему «Електронний суд», від представника заявника, виявлено відсутність додатка, а саме копії виконавчих листів по справі №152/919/18.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року.

В даному випадку прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001(п. 53), відповідно до якого право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявника у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261, 293, 294, 306 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (заінтересовані особи: Акціонерне товариство«АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», Шаргородський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський