Ухвала суду № 134451138, 02.03.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/198/26

Провадження №2/195/245/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Паладич Аліна Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Паладич Аліна Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи за суддею Колодіною Л.В..

24.02.2026 року суддею Колодіною Л.В. заявлено самовідвід по справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 на теперішній час працює в Томаківському районному суді Дніпропетровської області та займає посаду помічника судді Колодіної Л.В. Тому може виникнути ситуація, коли стороні, не на користь якої буде винесено рішення, може здатися, що суддя виніс упереджене рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Відповідно ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, важаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід суді, так як викладені у заяві обставини є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39,40, 41 ЦПК України , суддя

П О С Т А Н О В И В :

задовольнити заяву судді Колодіної Любові Володимирівни про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Паладич Аліна Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна

02.03.2026