Ухвала суду № 134448399, 27.02.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/1003/25

Провадження 2-др/574/7/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі судді Гука Т.Р., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальність «ІННОВА НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 19.02.2026 року позов ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит №8604380625 від 20.06.2025 року в розмірі 22770 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

26.02.2026 року від представника позивача Андрущенка М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» понесені ним витрати у зв`язку з розглядом даної справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2026 року у справі №574/1003/25 Буринський районний суд Сумської області задовольнив позовну заяву ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором надання грошових коштів у кредит. Також зазначив, що позивач отримав рішення суду 21.02.2026 року у електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а тому вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду подано з додержанням процесуальних строків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд розглядає вказану заяву без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, а також надавши оцінку доказам, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21 липня 2025 року у справі № 909/399/24 (провадження № 12-37гс25) вказала: «- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови КГС ВС від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21 та від 31 травня 2022 року у справі № 917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15ц);

- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц вказала, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що у поданій до суду позовній заяві представник позивача Андрущенко М.В. в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, повідомив, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач, про що ТОВ «ІННОВА НОВА» робить відповідну заяву.

Разом з тим, як вказувалося раніше, 19.02.2026 року Буринський районний суд Сумської області ухвалив рішення про задоволення позову ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Із наведених норм слідує, що саме з дня ухвалення рішення, а саме з 19.02.2026 року обчислюється п`ятиденний строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України. Тобто, останнім днем подання доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач у зв`язку з розглядом даної справи, було 24.02.2026 року.

Натомість заяву про ухвалення додаткового судового рішення, а також документи, які підтверджують розмір понесених витрат, представник позивача сформував в системі «Електронний суд» 26.02.2026 року і подав до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 26.02.2026 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України.

Разом з цим, представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) зазначив, що неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, в силу ч. 8 ст. 141 ЦПК України вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду, оскільки вона була надана представником позивача поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. ст.12, 15, 126, 127, 133, 137, 141, 246, 270, 354-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальність «ІННОВА НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу складено 27.02.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук