Постанова № 134445456, 26.01.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/26440/25

н/п 3/368/769/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (м. Одеса), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов протокол №516/34-00-04-02-01 від 23 грудня 2025 року з додатками. Відповідно до вказаного протоколу, за результатами камеральної перевірки від 07.11.2025 року, ОСОБА_2 , керівник ТОВ «Транзитмастер» (код 43886122), вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а саме: в порушення вимог п. 46.1 ст.46, п.п.49.18 п.48.18 ст.49, п.203.1, ст.203 Податкового кодексу України не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2025 року при граничному терміні подання 20 жовтня 2025 року.

Окрім того, 29 грудня 2025 року до суду надійшов протокол №517/34-00-04-02-01 від 23 грудня 2025 року з додатками. Відповідно до вказаного протоколу, за результатами камеральної перевірки від 27.11.2025 року ОСОБА_2 , керівник ТОВ «Транзитмастер» (код 43886122), вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а саме: в порушення вимог п. 46.1 ст.46, п.п.49.18 п.48.18 ст.49, п.203.1, ст.203 Податкового кодексу України не подав податкову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2025 року.

Також, 29 грудня 2025 року до суду надійшов протокол №518/34-00-04-02-01 від 23 грудня 2025 року з додатками. Відповідно до вказаного протоколу, за результатами камеральної перевірки від 07.11.2025 року, ОСОБА_2 , керівник ТОВ «Транзитмастер» (код 43886122), вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а саме: в порушення вимог п. 46.1 ст.46, п.п.49.18 п.48.18 ст.49, п.203.1, ст.203 Податкового кодексу України не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2025 року при граничному терміні подання 20 листопада 2025 року.

Постановою суду від 15 січня 2026 року справи відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення карається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, у межах судового розгляду у цій справі вирішення питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно встановити чи було вказане правопорушення вчинено повторно.

Як передбачено ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Належне виконання цих завдань не допускає спрощеного та формального підходу до розгляду справ даної категорії.

Суд, як і інші органи (посадові особи), згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини доводяться передбаченими законом засобами доказування.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, в усіх вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення в рядку «Притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що» вказано «протягом поточного 2025 року до адміністративної відповідальності постанови судів не надходили». Окрім того, жодних доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності раніше, Південним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків надано не було.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-1, 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА