Постанова № 134445453, 18.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8693/25

Провадження № 3/638/360/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав повністю. Суду пояснив, що 14.02.2025 року він рухався по пр. Незалежності в сторону вул. Сумської зі швидкістю 50 км/год, гальмівна система була у справному стані, шині зимові. В момент руху смуга, якою він їхав, була вільна. На зустрічній смузі на трамвайній колії стояв автомобіль Peugeot з увімкненим лівим покажчиком повороту і раптово (через декілька секунд як він побачив автомобіль) перед ним водій цього автомобіля почав рух. Зазначив, що він натиснув на гальма, коли побачив, що автомобіль Peugeot заїхав на його смугу, однак в нього не було фізичної можливості уникнути цієї ДТП. Він не знав про те, що ліва фара його автомобіля не працювала, бо коли він запускав автомобіль все було у справному стані. Через те, що дорога була освітлена, він навіть не помітив, що ліва фара не працювала.

Під час розгляду адміністративної справи представником потерпілої Бабаскіним К. С. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обгрунтування клопотання представник зазначив, що у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, має місце постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка встановлює наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, що може підтверджувати наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, проте, у висновку спеціаліста ФОП Сагайдак Е. С. № 27 від 05.07.2025 року, що долучений захисником Лейнера В.В. міститься висновок про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожно-транспортною пригодою.

Вказане клопотання було задоволено судом та призначено постановою суду від 22.09.2025 судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

03.12.2025 року до суду разом з супровідним листом в.о. директра Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Анастасії Купріянової надійшли висновок експертів № 14471/16842/16843 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 26.11.2025 року; акт здачі-приймання висновку експертів № 14471/16842/16843 від 26.11.2025 року; матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/8693/25 (провадження №3/638/2948/25).

Розглянувши повно, всебічно справу, відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, перевіривши всі обставини, зазначені у статтях 247 і 280 КУпАП, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320817 від 05.05.2025 року, 14.02.2025 о 18 год 03 хв у м. Харкові по пр. Незалежності, 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був технічно несправним, а саме: не світила ліва фара в режимі ближнього світла, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортим засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимогп.п. 12.1, 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Таким чином, умовою настання адміністративної відповідальності, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним вимог пунктів 12.1, 31.4 Правил дорожнього руху України має бути наявний причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками у вигляді пошкодження майна, а також наявність в його діях вини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

При цьому, суд враховує рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року у справі № 12рп/2011 про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень Кодексу України про адміністративні правопорушення в поєднанні із вказаною позицією Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, що ураховується з огляду на норми статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування пракрити Європейського суду з прав людини», свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі передбачені статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Дослідженням усіх доказів, що містяться в матеріалах справи судом встановлено, що ДТП трапилась 14.02.2025 18:03 м. Харків, пр-т Незалежності, 2 за участю транспортого засобу Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Так, судом встановлено, що 14.02.2025 о 18-03 год. у м. Харкові пр. Незалежності, 2 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не надала дорогу зустрічним транспортним засобам та здійснюючи поворот ліворуч, перед зміною напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем КІА, н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушила п. 10.4 ПДР України.

Також, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адмінстративної відповідальності судом встановлено, що при досліджені судом матеріалів справи, а також наданого відеозапису вбачається, що у діях водія автомобіля КІА, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України. При розгляді зазначеного адміністративного матеріалу суд не вирішував питання винуватості водія автомобіля КІА, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , оскільки стосовно нього уповноваженим співробітником поліції не було складено протокол.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320817, складеного 05 травня 2025 року старшим інспектором УПП роти УПП бат.Управління патрульної поліції в Харківській області капітаном поліції Якунькіним В. Д., який зараз розглядається судом, убачається, що водій ОСОБА_1 14.02.2025 о 18 год 03 хв у м. Харкові по пр. Незалежності, 2, керуючи транспортним засобом Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був технічно несправним, а саме: не світила ліва фара в режимі ближнього світла, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортим засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.31.4 ПДР- керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, ПДР і технічної експлуатації; п.12.1 ПДР -водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ.

Щодо кваліфікації правопорушення, викладеної в вищезазначеному протоколі, суд зазначє наступне.

Відповідно до приписів п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Тобто, тлумачення вказаної норми свідчить про те, що обов`язком водія є врахування дорожньої обстановки, вантажу та стану транспортного засобу та обрання в установлених межах такої безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В матеріалах справи міститься висновок спеціаліста автотехніка ФОП ОСОБА_3 , яким проведено автотехнічне дослідження матеріалів та відео, що містяться в справі про адміністративне правопорушення. Так, згідно з висновком спеціаліста №27 від 05.07.2025р.:

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot 2008», р/н « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України;

- в діях водія автомобіля «Peugeot 2008», р/н « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожно-транспортною пригодою;

- водій автомобіля «Peugeot 2008», р/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «KIA Sorento», р/н « НОМЕР_4 » ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України;

- в діях водія автомобіля «KIA Sorento», р/н « НОМЕР_4 », ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожно-транспортною пригодою;

- водій автомобіля «KIA Sorento», р/н « НОМЕР_4 », ОСОБА_1 не мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Лядов А. С., в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, пов`язаного з порушенням п.12.1. Правил дорожнього руху. Ні висновком спеціаліста ФОП ОСОБА_3 , ні висновком за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 26.11.2025 року не встановлено порушення ОСОБА_1 (невідповідність дій) пункту 12.1 ПДР, тому дії ОСОБА_1 , не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду даної справи судом було призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) З якою швидкістю рухався автомобіль Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , на момент дорожньо-транспортної події (до зіткнення) згідно відеозаписів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення?

2) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, яка склалась на дорозі, з урахуванням відеозаписів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повинен був діяти водій автомобіля Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 .?

3) Чи мав водій автомобіля Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з урахуванням відеозаписів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з урахуванням відеозаписів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та чи знаходяться дані невідповідності у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Судом досліджено висновок експертів №14471/16842/16843 від 26.11.2025 за результатами проведення вищезазначеної судової експертизи та встановлено наступне.

Швидкість руху автомобіля Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед дорожно-транспортною подією становила приблизно 82 км/год (з іншого відеозапису 80,2 км/год). У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9 "б", 31.4, 31.4.3 "в" Правил дорожнього руху України. На питання чи мав водій автомобіля Kia Sorento технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та чи вбачаються в діях водія автомобіля Kia Sorento, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, чи знаходяться дані невідповідності у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП експерти відповідь не надали, пояснивши, що експертним шляхом на даному етапі дослідження це не представляється можливим.

Для з`ясування причин чому не були надані відповіді на 3 та 4 питання, визначені в постанові суду про призначення експертизи, судом були допитані експерти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Після допиту з`ясовано, що на вказані питання неможливо було надати відповідь, оскільки не вистачало вихідних даних, а саме даних щодо відстані гальмування, яку подолав автомобіль Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_3 , з моменту початку гальмування до моменту зіткнення. В поясненнях водіїв така інформація відсутня, а з відеозаписів, які були надані на дослідження, встановити її експертним шляхом неможливо, бо нечітко вбачається момент, коли вмикаються ліхтарі гальмування у автомобіля Kia Sorento.

Надаючи оцінку вищевказаному висновку як доказу, суд вважає його належним та допустимим, який підтвердив обставини перевищення дозволених меж безпечної швидкості ОСОБА_1 до моменту зіткнення з автомобілем «Peugeot 2008», р/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , та експлуатацію ОСОБА_1 транспортного засобу з непрацездатною лівою фарою. Разом з тим, невідповідності дій ОСОБА_1 , які встановлені експертним шляхом, та які не відповідали вимогам п.п. 31.4, 31.4.3 "в" ПДР не знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Також, вказаним висновком та іншими матеріалами справи не підтверджуються обставини невідповідності дії ОСОБА_1 вимогам п.12.1 ПДР (порушення даного пункту разом з п.31.4 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення) та їх знаходження у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З досліджених відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що перед зіткненням з автомобілем «Peugeot 2008» автомобіль Kia Sorento подолав шлях, на якому були 2 освітлені ділянки на полосі руху Kia Sorento. Перша безпосередньо перед місцем зіткнення, друга -раніше на шляху прямування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На відео запису, який міститься у відеофайлі "10.31.2.88_сh22_20250214180515_20250214180553.mp4" видно як автомобіль Kia Sorento їде вже з увімкнутими ліхтарями гальмування саме після проїзду другої освітленої ділянки, коли саме почався момент гальмування встановити з вказаного відеозапису не вбачається можливим. Намагаючись уникнути зіткнення, автомобіль Kia Sorento перед зіткненням змістив напрямок свого руху вправо, в той час як ознак гальмування або зміни напрямку руху з боку автомобіля «Peugeot 2008» перед зіткненням з відеозаписів не вбачається.

Таким чином, на підставі досліджених вище доказів, показань експертів та пояснень учасників, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається всіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Попри наявність пошкоджених внаслідок ДТП транспортних засобів та встановлення порушень Лейнером вимог п.31.4 ПДР, відсутній (недоведений) важливий елемент складу даного правопррушення - причинно-наслідковий зв`язок між його діями та виникненням ДТП, тобто між його діями та спричиненням шкоди майну, а також наявність в його діях вини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Водночас, статтею 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, подавати докази, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд повинен враховувати наявність узгоджених між собою належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення.

Оцінюючи докази у даній справи, суд констатує відсутність узгоджених між собою належних та переконливих доказів, яких би було достатньо для встановлення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, що наведені вище судом, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достатністю свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В. В.Щепіхіна