Ухвала суду № 134443892, 20.02.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1448/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до Подільського районного суду міста Києва із вказаною вище заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 758/1448/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 21 776,85 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Заява обґрунтована тим, що вказаний виконавчий лист був втрачений первісним стягувачем при реорганізації товариства.

Ухвалою суду від 30.01.2026 заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду, про що повідомлено учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

З огляду на наведене, відповідно до положень ч.3 ст. 433 ЦПК України суд провів розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із наявних матеріалів, 22.07.2021 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 758/1448/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2020965636 від 14.10.2018 у загальному розмірі 21 776,85 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

19.01.2022 Подільським районним судом міста Києва постановлено ухвалу по справі № 758/1448/20, якою замінено стягувача з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

У заяві представник ТОВ «Цикл Фінанс» вказує на те, що відповідно до договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк», останній передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» отримало документацію боржників, перелічених в реєстрі боржників №1, однак оригінал виконавчого листа № 758/1448/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс» не передавався. 09.07.2025 представником ТОВ «Цикл Фінанс» направлявся запит до АТ «ОТП Банк» з проханням надати інформацію щодо наявних/відсутніх виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчого листа № 758/1448/20. На вказаний запит АТ «ОТП Банк» повідомило про неможливість надати виконавчий лист № 758/1448/20 у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів. Із зазначених підстав представник заявника стверджує про наявність підстав для видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів представника заявника, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15.11.2018 по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначену норму закону та позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 по справі №474/783/17, суд вважає, що видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати, тобто коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює виконання такого, і обов`язок доказування обставин, за яких виконавчий лист було втрачено, з поданням відповідних доказів покладено на заявника (стягувача).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, доказів того, що оригінал виконавчого документа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, матеріали справи не містять.

Зі змісту заяви та доданих до неї письмових документів взагалі є незрозумілим ким, коли і за яких обставин виконавчий документ був втрачений.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

У заяві ТОВ «Цикл Фінанс» не наведено конкретних фактів, які б свідчили про обставини втрати виконавчого документа.

Крім того, заява не містить посилання на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого документа. Заявником не надано доказів, які б підтверджували такі обставини, зокрема, відомості щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк