Ухвала суду № 134442436, 26.02.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/9731/25

2/465/548/26

У Х В А Л А

судового засідання

26.02.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 31.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання від 24.02.2026 року про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення без розгляду його зустрічного позову, поданого на стадії підготовчого провадження, а також про залишення без розгляду його заяви про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат у зв`язку з втратою такими своєї актуальності. При цьому, пояснив, що зустрічну позовну заяву було подано до часу повного ознайомлення з матеріалами справи і позицією позивача у спорі, а після цього з`ясувалося, що потреби у подачі зустрічного позову немає. Аналогічно заява щодо судових витрат подавалася разом із зустрічною позовною заявою і була спрямована на відтермінування сплати судового збору за подання позовної заяви. Проте, оскільки потреба для сторони позивача у заявленні зустрічного позову відпала, то, відповідно, і питання судового збору за її подання уже неактуальне. Крім цього, відповідач підтримав раніше подані ним у письмовій формі клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит»без розгляду. На обґрунтування таких зазначив, що адвокат Журавльов С.Г., яким подано позовну заяву, що є предметом розгляду, не має належно оформлених повноважень на здійснення представництва позивача, водночас діє в інтересах та від імені Адвокатського об`єднання «Альянс ДЛС». Крім цього, у наданому ордері представника позивача зазначено про його право представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» в усіх місцевих судах, всіх апеляційних судах та Верховному Суді, що свідчить про відсутність конкретики на здійснення повноважень за дорученням позивача саме у Франківському районному суді м. Львова, до якого подано позовну заяву. Також за змістом поданого клопотання від 25.02.2026 року відповідач наголошує, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб керівником ТОВ «ФК Єврокредит» є Дмитрук І.В., водночас договір про надання правової допомоги укладався Маслюженком М.П., доказів наявності в якого повноважень діяти від товариства і укладати договори немає. У зв`язку з цим, на переконання відповідача, подача позовної заяви до суду здійснена представником, який не мав права її підписувати, що зумовлює наявність підстав для залишення такої позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доводи відповідача, вивчивши матеріали справи та заявлених клопотань, суд встановив наступне.

На розгляді у Франківському районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно ухвали від 31.12.2025 року розгляд здійснюється за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

До відкриття провадження у цій справі, а саме 01.11.2025 року, відповідачем ОСОБА_1 подано через систему «Електронний суд» зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про стягнення грошових коштів на відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу. Цього ж дня відповідачем подано до суду в електронній формі заяву про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них, за змістом якої ОСОБА_1 просив відстрочити термін сплати судового збору та зменшити розмір збору за подання зустрічного позову.

У підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про повернення без розгляду зустрічного позову та залишення без розгляду його заяви щодо зменшення і відтермінування судових витрат, пояснивши, що вказані процесуальні документи вже неактуальні для нього і не потребують вирішення по суті порушених у них питань.

Суд, враховуючи позицію відповідача щодо втрати ним процесуального інтересу до зустрічного позову і заяви стосовно судових витрат, звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст.43, 49, 193 ЦПК України подача зустрічного позову та клопотань є правом відповідача, а не його обов`язком. Крім цього, за змістом ст.13 ЦПК України цивільний процес базується на принципі диспозитивності, відповідно до якого учасник справи вільно розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

А тому, у даному випадку ОСОБА_1 , як ініціатор подачі зустрічного позову та заяви про зменшення і відтермінування сплати судового збору, діючи в межах диспозитивності процесу, вправі відмовитися від них, що є виявом його процесуальної волі в межах розгляду справи і проявом його бажання припинити їх розгляд без остаточного вирішення. Зазначене є беззаперечним правом сторони і не може бути обмежене судом. Тому за таких обставин клопотання відповідача щодо повернення без розгляду зустрічного позову та залишення без розгляду його заяви щодо зменшення і відтермінування судових витрат підлягає задоволенню.

Окрім цього, 21.02.2026 року та 25.02.2026 року відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» без розгляду, в яких наголошується, що адвокат Журавльов С.Г., який в інтересах вказаного товариства подав позовну заяву, не має документально підтверджених повноважень на здійснення представництва, а представлений останнім ордер, який містить вказівку про можливість здійснення адвокатом своїх повноважень у всіх судах України, є неконкретизованим в частині зазначення органів, яких адвокат має право за дорученням клієнта виступати представником. Крім цього, у поданих клопотаннях відповідачем звертається увага на те, що Маслюженко М.П., яким укладено договір про надання правової допомоги, не має повноважень діяти в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», керівником якого є Дмитрук І.В., і уповноважувати здійснювати представництво такого товариства адвоката Журавльова С.Г. без надання відповідних доказів того, що при здійсненні доручення він діяв в межах наданих йому повноважень.

В контексті наведеного суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що матеріали справи містять ордер серії АЕ №1414107 від 11.08.2025 року, відповідно до якого адвоката Журавльова С.Г., як члена Адвокатського об`єднання «Альянс ДЛС», уповноважено здійснювати представництво Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» в усіх місцевих судах, всіх апеляційних судах та Верховному Суді.

Заперечуючи можливість здійснення представництва без зазначення конкретного суду, у якому представник має право здійснювати свої повноваження, відповідач не враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.04.2022 року у справі №756/334/21, відповідно до якої вказівка в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» на те, що правова допомога надається у судах всіх інстанцій незалежно від спеціалізації, є достатнім і необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнтам та представляти їх інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.

За таких обставин загальна вказівка в ордері серії АЕ №1414107 від 11.08.2025 року, представленому до суду, про те, що адвокат Журавльов С.Г., яким в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, має право реалізовувати свої повноваження в усіх судах України, є належним підтвердженням наявності в адвоката повного обсягу повноважень на здійснення представництва позивача.

Що стосується застережень відповідача про ненадання доказів наявності повноважень у Маслюженка М.П., яким укладено договір про надання правової допомоги, діяти в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», керівником якого є Дмитрук І.В., суд враховує безумовну необґрунтованість таких доводів. Так, згідно наявних матеріалів справи Маслюженко М.П. є керівником Адвокатського об`єднання «Альянс ДЛС», яким 01.07.2025 року укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про надання правничої допомоги №1/07. Таким чином, Маслюженко М.П. не являється службовою особою вказаного товариства, водночас як керівник Адвокатського об`єднання «Альянс ДЛС» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявного в матеріалах справи, уповноважений на укладення договорів від імені об`єднання в порядку самопредставництва. Аналогічно повноваження на вчинення юридично значущих дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» згідно наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має Дмитрук І.В. як керівник вказаного товариства. А тому, укладення договору на правове обслуговування уповноваженими представниками договірних сторін є правомірним і здійсненим в межах документально підтверджених повноважень таких представників.

З урахуванням наведеного визначених ст.257 ЦПК України підстав для залишення без розгляду поданої представником адвокатом Журавльовим С.Г., як членом Адвокатського об`єднання «Альянс ДЛС», в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 197, 198, 200, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення без розгляду його зустрічного позову, а також про залишення без розгляду його заяви про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат задоволити.

Повернути відповідачу ОСОБА_1 без розгляду подану ним зустрічну позовну заяву від 01.11.2025 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про стягнення грошових коштів на відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу.

Заяву ОСОБА_1 від 01.11.2025 року про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них залишити без розгляду.

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 від 21.02.2026 року та 25.02.2026 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала в частині рішення про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Величко О.В.