Ухвала суду № 134441711, 25.02.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42331/25

Провадження № 2/761/4851/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Греку Д.С.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Дьяченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Семеняки Світлани Вікторівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

16 січня 2026 року представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №760/2155/24, яка оскаржується в апеляційному порядку та в рамках якої судом вже було задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду. Таким чином продовження розгляду даної цивільної справи до остаточного вирішення кримінальної справи №760/2155/24 може призвести до подвійного відшкодування однієї й тієї самої шкоди одному потерпілому, що в свою чергу створює ризик неправомірного збагачення. Тому представник наполягала суд на тому, що результати розгляду кримінальної справи №760/2155/24 мають значення для вирішення зазначеної цивільної справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження, вказавши що вказані справи не є взаємопов`язаними, оскільки стягнення з банку не дублює стягнення з ОСОБА_3 , тому що це різні заподіювачі зазначеної шкоди. Крім того, представник позивача стверджує, що зупинення провадження є зловживанням правом та порушення права на швидке правосуддя, оскільки позивач понад тривалий час очікує на компенсацію за втрату заощаджень.

Інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відтак, в даному випадку, відсутня така обов`язкова передумова для зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконливого висновку, що матеріали зазначеної справи дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також задоволення клопотання представника відповідача не сприятиме процесуальній економії, ефективному використанню процесуальних засобів для відновлення порушених прав.

При цьому, суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019р. у справі №910/5425/18 та від 20 червня 2019р. в справі №910/12694/18.

Представник відповідача не надала суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у даній справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у вказаній цивільній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 251, 259, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Семеняка Світлани Вікторівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 26 лютого 2026р.

Суддя: