Ухвала суду № 134437856, 25.02.2026, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/982/25

Номер провадження 2-з/530/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.02.2026 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом адвокатом Лепій О.В. до Зіньківського районного суду Полтавської області подано заяву про забезпечення позову, в якій просять суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на його рахунках у АТ «А-БАНК» (ЄДРПОУ 14360080) та інших банках України, у межах загальної суми позову 49756+ 6669.16грн.

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою суду від 21.07.2025 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - об`єднано позови в одне провадження та присвоєно цивільній справі унікальний номер № 530/982/25, провадження 2/530/530/25.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна виділино у самостійне провадження та передано до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимогст.14 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.10.2025 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ2107, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ,що належить ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) на даний час знаходиться за адресою АДРЕСА_1 заборонивши ОСОБА_2 та/або будь яким іншим особам ,відчужувати, передавати в заставу або будь-яким іншим способом розпоряджатися зазначеним автомобілем, в тому числі за заповітом , до набрання законної сили рішенням суду по справі № 530/982/25.

Заявник стверджує що 19.02.2026 року вона була змушена оформити два нових кредити для покриття боргів Відповідача: Кредит на суму 5 200,00 грн (для оплати за лютий 2026 року). Кредит на суму 7 360,00 грн (для рефінансування заборгованості за червень-січень). Основний борг: Загальна сума кредиту на автомобіль ВАЗ-2107 становить 50 778,70 грн, де залишок до сплати за графіком складає 5 196,40 грн станом на зараз (23.02.2026). Мені - позивачу достеменно відомо, що

Відповідач має відкриті ліміти в АТ «А-БАНК» на суму 95 000 грн (50 000 грн «Швидка готівка» та 45 000 грн ліміт під авто). Відповідач знає про судовий процес та може навмисно обнулити ці ліміти, щоб уникнути виплати мені компенсації, у зв`язку з чим, виконання рішення суду буде утрудненим. Обґрунтування суми збитків (нараховані відсотки внаслідок невиконання зобов`язання): У зв`язку з тим, що Відповідач ухиляється від обов`язку утримувати автомобіль та сплачувати кредит, вона була змушена здійснювати рефінансування боргу, що призвело до нарахування наступних збитків (відсотків): Червень 2025: 171,00 грн; Червень Липень 2025: 934,80 грн; Липень 2025 (додатково): 213,16 грн; Липень Серпень 2025: 378,82 грн; Вересень Жовтень 2025: 1 185,60 грн; Листопад 2025: 592,80 грн; Грудень 2025: 592,82 грн; Січень 2026: 866,72 грн; Лютий 2026 (прогноз): 866,72 грн; Березень 2026 (прогноз до дати суду): 866,72 грн. ЗАГАЛЬНА СУМА збитків станом на березень 2026 року становить: 6 669,16 грн. Сума збитків не є остаточною і збільшується кожного дня фактичного невиконання Відповідачем своїх зобов`язань. Кожного дня заявник переплачує банку кошти, які могли б бути витрачені на її лікування та реабілітацію……"

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та після відкриття провадження у справі до суду у провадженні якого перебуває справа. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено: «конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Отже, за змістом наведених вище норм умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, які можуть призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених в постановах від 15 лютого 2023 року у справі № 932/5035/22, від 01 травня 2023 року у справі № 914/257/23, від 18 травня 2023 року № 910/14989/22 заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників.

На підставі викладеного, суд зауважує, що судом 29.10.2025 вже накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на його рахунках у АТ «А-БАНК» (ЄДРПОУ 14360080) та інших банках України, у межах загальної суми позову 49756+ 6669.16грн суд повідомляє що на даному етапі розгляду справи неможливо визначити загальну вартість майна що підлягає поділу між подружжям та також в суду відсутня можливість накладення арешту на відкриті ліміти ОСОБА_2 в АТ «А-БАНК» на суму 95 000 грн (50 000 грн «Швидка готівка» та 45 000 грн ліміт під авто), оскільки відкриті ліміти ОСОБА_2 в АТ «А-БАНК» є фактично власністю банку, а не сторони по справі.

За вказаних обставин, враховуючи принципи співмірності, адекватності та достатності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Ситник