Ухвала суду № 134437756, 20.02.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/196/25

провадження № 1-кс/405/321/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026120000000056 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирчик, Ташкенської області, Республіки Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що клопотання про продовження строку дії обов`язків прокурором мотивовано обґрунтованістю пред`явленої підозри та продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі незміни забіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, так як запобіжний захід у виді застави був порушений підозрюваним.

Крім того, прокурор зазначив, що 03.09.2025 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького у справі №405/196/25, провадження №1-кс/405/2204/21, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 гривень, та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатись з м. Хмельницького, без дозволу свідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Так, з метою виклику підозрюваного ОСОБА_5 , для проведення необхідних слідчих дій, за адресами його проживання, 30.12.2025, засобами поштового та мобільного зв`язку, направлено повістки про виклик 02.01.2026 о 14 год 00 хв; 05-09.01.2026 о 14 год 00 хв, на жоден виклик слідчого підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

06.01.2026 за адресами проживання підозрюваного ОСОБА_5 , засобами поштового та мобільного зв`язку, направлено повістки про виклик 10.01.2026 та 12-16.01.2026, однак підозрюваний ОСОБА_5 на жоден виклик не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим.

20.01.2025 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора та суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, прошу суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_5 та особу підозрюваного і визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, додала що постановою прокурора від 27.01.2026 виділено з кримінального провадження №12023121010001493 від 29.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України матеріали досудових розслідувань щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, за якими повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки декілька осіб підозрюються у вчиненні кількох правопорушень. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 12026120000000056.

28.01.2026 в кримінальному провадженню № 12026120000000056 підозрюваному було вкручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ч. 4 ст. 358 КК України та відкриті матеріали в порядку ст.290 КПК України. Загальний строк досудового розслідування продовжений до 28.02.2026. Також, долучила у судовому засіданні до клопотання: постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.01.2026; копію повідомлення про змінену раніше повідомленої підозри від 28.01.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; копії коренів повістки про виклик останнього до слідчого на 02.02.2026, 03.02.2026 та 04.02.2026; рапорти слідчого про те, що ОСОБА_5 02.02.2026, 03.02.2026 та 04.02.2026 до слідчого не з`явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки; рапорт щодо встановлення місця знаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: м.Хмельницький, вул. Грушевського, 85, де знаходиться адвокатське об`єднання «Шустер і партнери».

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та заначив, що дійсно до 06.01.2026 він повістки про виклики та погодження часу та місця процесуальних дій здійснював з підозрюваний ОСОБА_5 та його захисником в усному порядку при особистих зустрічах та телефонному режимі (розмовах, СМС та направлення в месенджер повісток про виклик. Слідчий зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство надає йому можливість повідомляти про виклик таким способом. До цього необхідності надсилати повістки про виклик підозрюваному по пошті не було, так як відсутні були проблеми в комунікації. 01.01.2026 він дійсно шляхом направлення СМС у месенджер підозрюваному скасував допит, призначений на 02.01.2026 та надіслав у месенджер повістку про виклик вже на 06.01.2026 із вказівкою, що чекає зустріч у зазначену дату. Після цього 06.01.2026 він отримав клопотання від захисника про перенесення виклику на іншу дату, так як підозрюваний знаходиться на лікарняному з 05.01.2026 на 5-ть днів. Також до нього зателефонував 06.01.2026 підозрюваний, який повідомив йому, що не зможе з`явитись на виклик у зв`язку із хворобою, та заначив, що тепер він ( ОСОБА_5 ) буде отримувати повістки про виклик тільки поштою. Відповідно ним всі наступні повістки про виклик після 06.01.2026 направлялись підозрюваному на три відомі йому адреси, де міг знаходитись підозрюваний (м. Хмельницький, м. Київ, м. Вишгород). Відповідно 06.01.2026 ним були направлені повістки про виклик підозрюваному на 10.01.2026, 12.01 16.01.2026 поштою. На запитання слідчого судді слідчий не зміг пояснити направлення ним 30.12.2025 повісток про виклик на 05.01 09.01.2026 на ім`я підозрюваного крім м. Києва ще і в м. Вишгород та м. Хмельницький, хоча він не давав дозвіл підозрюваному на виїзд з міста Київ, тобто міста з якого підозрюваному було заборонено виїжджати ухвалою суду без дозволу слідчого, прокурора або суду, і йому (слідчому) не було на той час відомо про те, що підозрюваний міг виїхати з м. Києва. Також слідчий не пояснив, чому після скасування ним виклику на 02.01.2026 повідомив про необхідність з`явитись підозрюваного на 06.01.2026, про що надіслав повідомлення та повістку про виклик у месенджер, а сам 30.12.2025 направив повістку про виклик зокрема і на 05.01.2026. Слідчий підтвердив, що міг надати дозвіл підозрюваному на переміщення між м. Києвом та м. Хмельницьким, але з його слів підозрюваний до нього ні усно ні письмово не звертався, хоча допустив, що так згода від нього могла бути надана і в усному порядку. Слідчий підтвердив справжність наданої підозрюваним роздруківки з месенджеру щодо їх спілкування, а також те, що телефонував підозрюваному і не направляв СМС після 06.01.2026 до 28.01.2026, коли вінзателефонував підозрюваному, щоб погодити вручення повідомлення про зміну раніше врученої підозри.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що У нього та його захисника ОСОБА_6 до 06.01.2026 зі слідчим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не було жодних проблем у спілкуванні та погодженні всіх процесуальних дій як усно так і в телефонному режимі за допомогою СМС та телефонних дзвінків. Слідчий знав, що його діти проживають і в Києві, і в Хмельницькому, а також він потребує лікування серця у м. Хмельницький, тому в усному порядку слідчий дав йому дозвіл на переміщення між цими містами. Він уточнив у слідчого, чи йому треба на кожну поїздку брати дозвіл у слідчого на переїзд між цими містами, на що отримав згоду від слідчого на відсутність такої необхідності. В підтвердження того, що процесуальними моменти ним зі слідчим вирішувались у телефонному режимі, зокрема і надсилання повісток та скасування проведення слідчих дій з участю підозрюваного, підозрюваним була надана роздруківка з месенджера. Так, зокрема 01.01.2026 слідчий у месенджері, привітавши його з Новим роком, написав про скасування допиту, призначеного на 02.01.2026, зазначивши про перенос на 06.01.2026 та надіслав повістку у месенджер на зазначену дату. Після цього в телефонному режимі 06.01.2026 він повідомив слідчому, що захворів і через 5-ть днів зможе за його викликом прибути. Однак після цієї розмови, жодних викликів від слідчого ні в месенджері, а ні іншими засобами (зокрема і поштою) він не отримував. Наступний раз з ним зв`язався слідчий вже 28.01.2026, що б уточнити, де він знаходиться, та хотів погодити час та місце зустрічі для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Він повідомив, що на даний час знаходиться у м. Хмельницький та погодив місце та час зустрічі з прокурором, який в цей день і вручив йому дане повідомлення разом із повістками про виклик до слідчого на 02.02.2026, 03.02.2026 та 04.02.2026. Однак на ці дати він не зміг з`явитись до слідчого, так як перебував на лікарняному з 02.02.2026 по 16.02.2026, про що він слідчого повідомляв поштою. Підозрюваний заначив, що слідчий не скасовував свій дозвіл на його переміщення між м. Києвом та м. Хмельницьким.

Також у своїх письмових запереченнях підозрюваний зазначив, що 28.01.2026 мені було вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Щодо неприбуття за повістками в період часу з 02.01.2026 по 09.01.2026 звертає увагу суду, що під час прямування до слідчого в цей період часу мав серйозне погіршення стану самопочуття і був вимушений звернутись до лікарні внаслідок чого мені було поставлено діагноз отит виписано відповідне лікування з антибіотиками і іншими препаратами. Про ці обставини слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області було відомо, а також ним було направлено відповідне повідомлення із зазначенням причин неприбуття, що цілком відповідають вимогам ст.138 КПК України і є поважною причиною неприбуття, але в клопотанні прокурора про необхідність зміни йому запобіжного заходу про дані обставини взагалі не зазначається, що на його думку вводить в оману суд.

Посилання на те, що він переховується від органів досудового слідства та суду із 20.01.2026, про що винесено постанову про оголошення у розшук, не підтверджуються фактичними обставинами і спростовуються тим, що 28.01.2026 органом досудового розслідування було йому було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри хоча на думку слідства він вже 8 днів як переховувався від слідства та суду. Одночасно з цим в ході отримання процесуального документу він повідомляв слідчого, що маю проблеми зі здоров`ям в даний момент, що підтверджується відповідними лікарняними, та зазначив слідчому, що прибуду одразу як його стан стабілізується.

Додатково підозрюваний повідомив суд, що має проблеми із серцем і переносив операції на ньому, в підтвердження чого надав Виписку із медичної картки амбулаторного хворого від 28.06.2023 року, Виписку епікриз із медичної картки стаціонарного хворого №664 від 14.02.2024, Ехокардіографію від 19.11.2024, Виписку із медичної картки №1071-24 від 22.02.2024. На його думку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавить його можливості належним чином спостерігатись у лікарів та в разі необхідності отримати необхідну допомогу.

Також неправдивим є твердження переховування його від суду з урахуванням того, що він був присутній на судовому засіданні про обмеження сторони захисту в строках на ознайомлення з відкритими матеріалами справи 16.02.2026.

Крім того, підозрюваний спростував наявність ризиків, які послався прокурор:

- можливість підозрюваного ухилятися з метою уникнення кримінальної відповідальності з огляду на тяжкість покарання п.1 ч.1 ст.177 КПК України - не відповідає дійсності так, як я завжди прибуваю за викликом суду і виконую покладені обов`язки ухвалою суду, а також вніс відповідну суму застави зазначену в рішенні суду;

- можливість підозрюваного знищити або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають значення для провадження та встановлення істини по справі - не підтверджуються жодним документом в даному клопотанні, ба більше станом на сьогодні органом досудового розслідування вже здійснюються вимоги передбачені ст.290 КПК України;

- можливість впливу на інших підозрюваних або свідків - також не мають свого відображення прокурор не надає доказів його "спілкування з метою тиску" на жодного з учасників кримінального провадження, а все до чого зводиться в даному клопотанні це просто наклеп в його бік;

- можливість перешкоджати в кримінальному провадженні, яке станом на дату розгляду даного клопотання є фактично завершеним, теж є не більш аніж наклеп щодо нього;

- стосовно того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, то це є припущенням прокурора, та до клопотання не долученого жодного документа, який би міг цю обставину підтвердити.

Крім того, підозрюваний просив врахувати те, що він має на утримані п`ять дітей ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підтвердження чого надав копії свідоцтва про народження.

Захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Підтримали позицію підозрюваного, пославшись на обставини, що були зазначені ОСОБА_5 . Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначив, що не розуміє позицію слідчого, який до 06.01.2026 погоджував проведення всіх слідчих дій з участю підозрюваного та виклики останнього в усному режимі та шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик у месенджері. Він та підозрюваний завжди були на зв`язку із слідчим. 06.01.2026 він особисто подав клопотання до поліції про перенесення виклику на зазначену дату у зв`язку із хворобою ОСОБА_5 , в якому було повідомлено, що через 5-ть днів після закриття лікарняного підозрюваний зможе з`явитись на допит до слідчого. Захисники зазначили, що слідчим було штучно створені підстави, які б вказували на порушення підозрюваним покладених на нього ухвалою суду зобов`язань в межах застосованого запобіжного заходу у виді застави, для того, щоб вчинити тиск на сторону захисту, яка заявляла клопотання слідчому щодо проведення слідчих дій в кримінальному провадженні. Слідчий знав про місце знаходження підозрюваного, так як сам дав в усному порядку дозвіл підозрюваному на переміщення між м. Києвом та м. Хмельницький. Так як жодних проблем у комунікації (зокрема щодо явки на всі виклики) зі слідчим у підозрюваного не було, то останній не розраховував, що слідчим буде використано те, що підозрюваному буде важко довести надання такої згоди в усному порядку. Жодних повісток про виклик поштовим зв`язком на 05.01 09.01.2026, 10.01.2026, 12.01 16.01.2026 ні підозрюваний, а ні захисники не отримували. Слідчий жодним чином не довів до захисту те, що змінив спосіб здійснення виклику, передбачений ст.135 КПК України, щоб підозрюваний завчасно міг вчинити заходи по отриманню таких повісток на пошті. 02.02 - 04.02.2026 підозрюваний, отримавши 28.01.2026 особисто від прокурора виклики, не з`явився у зв`язку із хворобою з 02.02.2026 по 16.02.2026, про що також слідчий повідомлявся.

Заслухавши позицію прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, та документи, якими підозрюваний та захисники спростовують обґрунтованість клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 29.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023121010001493 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України

Ухвалою Подільського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2025 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 484480 грн. Означеною ухвалою встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обов`язки, які покладаються на підозрюваного строком до 28.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 24.10.2025 продовжено строк досудового розслідування до 28.12.2025.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 28.10.2025, строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 28.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 22.12.2025 продовжено строк досудового розслідування до 28.02.2026.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 26.12.2025, строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 26.02.2025, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними за винятком їх спільної участі в процесуальних, слідчих діях та в суді;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою прокурора від 27.01.2026 виділено з кримінального провадження №12023121010001493 від 29.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України матеріали досудових розслідувань щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, за якими повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки декілька осіб підозрюються у вчиненні кількох правопорушень. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 12026120000000056.

28.01.2026 в кримінальному провадженню № 12026120000000056 підозрюваному було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ч. 4 ст. 358 КК України та відкриті матеріали в порядку ст.290 КПК України.

Згідно із статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд не перевіряє доведеність вини особи, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри та реальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

При цьому сам по собі виклад ризиків у клопотанні сторони обвинувачення не є достатнім, оскільки відповідно до вимог ст. 194 КПК України суд зобов`язаний перевірити, чи підтверджуються такі ризики конкретними фактичними даними матеріалів кримінального провадження

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи з системного аналізу вказаних положень, слідчий суддя має розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та встановити, чи існують обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, які виправдовують зміну запобіжного заходу.

Тобто за результатом розгляду такого клопотання слідчий суддя має встановити:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий/прокурор;

3) наявність нових обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий/прокурор на той час не знав і не міг знати.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-висновком судової економічної експертизи №373/25-27 від 18.08.2025 яким підтверджено факти привласнення зерна кукурудзи врожаю 2022 року, яке належить ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України у кількості 284,340 тон, що було відвантажено на територію пункту перевалки зерна ТОВ «Ей Пі Трейдінг Україна» за адресою: Одеська область, ТГ Ренійська, Комплекс будівель та споруд №23, та документально підтвердило спричинення ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 збитків державі в особі ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України на загальну суму 1 580 930 грн 40 коп., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є особливо великим розміром.

- показаннями допитаних у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які підтвердили факти заволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зерна кукурудзи врожаю 2022 року, яке належить ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України у кількості 284,340 тон, та яке було відвантажено на територію пункту перевалки зерна ТОВ «Ей Пі Трейдінг Україна» за адресою: Одеська область, ТГ Ренійська, Комплекс будівель та споруд №23;

- протоколом обшуку від 13.02.2025 адміністративних та господарських будівель, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 3510100000:19:200:0009 за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, проспект Інженерів, 11, яке на праві власності належить Міській раді міста Кропивницького, код ЄДРПОУ 26241020, а фактичним користувачем являється ТОВ «Круп`яний Тік» код ЄДРПОУ 37298050, у ході проведення якого виявлено та вилучено бухгалтерські та первинні документи, що підтверджують факти заволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зерна кукурудзи врожаю 2022 року, яке належить ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України у кількості 284,340 тон, та відвантаження їх на територію пункту перевалки зерна ТОВ «Ей Пі Трейдінг Україна» за адресою: Одеська область, ТГ Ренійська, Комплекс будівель та споруд №23;

- протоколом тимчасового доступу до документів ТОВ «Ей Пі Трейдінг Україна» від 01.07.2025 яким долучено до матеріалів кримінального провадження документи щодо проведення відвантаження привласненого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зерна кукурудзи врожаю 2022 року, яке належить ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України у кількості 284,340 тон, представникам пункту перевалки зерна ТОВ «Ей Пі Трейдінг Україна» за адресою: Одеська область, ТГ Ренійська, Комплекс будівель та споруд №23;

- протоколом тимчасового доступу до документів ПрАТ «ПБК «Радомишль» від 01.07.2025 яким долучено до матеріалів кримінального провадження документи щодо експорту привласненого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зерна кукурудзи врожаю 2022 року, яке належить ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України у кількості 284,340 тон, через пункт перевалки зерна ТОВ «Ей Пі Трейдінг Україна» за адресою: Одеська область, ТГ Ренійська, Комплекс будівель та споруд №23;

- долученими до матеріалів кримінального провадження, у порядку ст. 93 КПК України, документами ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України, які підтверджують факти вивезення зерна кукурудзи врожаю 2022 року, яке належить ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України у кількості 284,340 тон, у період часу з 26.05.2023 по 31.05.2023, до ТОВ «Круп`яний Тік» в м. Кропивницький та підтверджують факти його відсутності недостачі на ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України;

- протоколом тимчасового доступу до документів ТОВ «Буд-Холдінг» від 01.07.2025 яким долучено до матеріалів кримінального провадження документи щодо перевезення зерна кукурудзи врожаю 2022 року, яке належить ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України у кількості 284,340 тон, з ТОВ «Круп`яний Тік» в м. Кропивницький до ТОВ «Ей Пі Трейдінг Україна» в Одеській області.

- речовими доказами та долученими документами;

- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні умисних, кримінальних правопорушеннях, передбачених Кримінальним кодексом України: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою, в умовах воєнного стану; службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Оцінюючи надані прокурором матеріали в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що на цьому етапі кримінального провадження наявні факти та інформація, які могли б переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, що відповідає стандарту «обґрунтованої підозри» у розумінні практики ЄСПЛ.

Разом з тим зазначене не означає встановлення вини особи, що є предметом судового розгляду по суті.

Оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, що саме по собі не може бути єдиною підставою для висновку про існування такого ризику, однак у сукупності з характером інкримінованих дій та стадією кримінального провадження підвищує вірогідність ухилення від правосуддя. Наявність у підозрюваного соціальних зв`язків сама по собі не виключає ризику ухилення з огляду на тяжкість можливого покарання.

З огляду на наведене, суд визнає ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, таким, що є реальним.

Суд враховує, що у кримінальному провадженні наявні свідки та інші підозрювані, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а суд їх покази буде сприймати безпосередньо під час судового розгляду в разі направлення обвинувального акту до суду, тому ризик незаконного впливу не є абстрактним.

За таких умов перебування підозрюваного без належних процесуальних обмежень об`єктивно створює можливість незаконного впливу на учасників провадження, у зв`язку з чим ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя визнає доведеним.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим прокурор не навів конкретних фактичних даних, які б свідчили про реальну можливість знищення або спотворення доказів чи вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а тому ризики, передбачені п.п.2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає такими, що належним чином не доведені.

Доводи підозрюваного та захисників про відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України є не спроможними з огляду на вище наведені доводи.

Щодо наявності нових обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий/прокурор на той час не знав і не міг знати слідчий суддя зазначає наступне:

1) встановлено, що 30.12.2025 відбулись наступні обставини:

- слідчим ОСОБА_4 о 14.53 год. направлено у месенджері повістку про виклик підозрюваному ОСОБА_5 на 02.01.2026;

- слідчий ОСОБА_4 о 15.34 год. телефонував у месенджері підозрюваному ОСОБА_5 . Розмова тривала 1 хв.;

- від СУ ГУНП в Кіровоградській області о 18.34 год. направлено повістки про виклик на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 на 05.01-09.01.2026 в м. Хмельницький, м. Вишгород та м. Київ;

2) встановлено, що 01.01.2026 відбулись наступні обставини:

- слідчим ОСОБА_4 о 13.16 год направлено у месенджері повістку про виклик підозрюваному ОСОБА_5 на 06.01.2026, яка була підписана слідчим 01.01.2026;

- слідчим ОСОБА_4 о 13.16 год направлено у месенджері два повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 наступного змісту: «З новим роком», «Перенос на 06.01.2026»;

3) встановлено, що 05.01.2026 відбулись наступні обставини:

- отримання підозрюваним ОСОБА_5 лікарняного з 05.01.2026 по 10.01.2026 (в м. Києві);

4) встановлено, що 06.01.2026 відбулись наступні обставини:

- 06.01.2026 захисник ОСОБА_6 подав клопотання до ГУНП в Кіровоградській області на ім`я слідчого ОСОБА_4 , яке зареєстровано за №999-2026, про перенесення дати виклику 06.01.2026 у зв`язку із перебуванням ОСОБА_5 на лікарняному з 05.01.2026, в якому було повідомлено, що лікарняний відкрито на 5-ть днів, а його копія буде надана після закриття. Крім того, у самій заяві повідомляється адреса місця знаходження/проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 , а також мобільний телефон та електронна адреса. Крім того, захисником вказані свої контактні дані (адреса та телефон);

- підозрюваний ОСОБА_5 о 10.34 год телефонував слідчому ОСОБА_4 у месенджері. Розмова тривала 1 хв.;

- від СУ ГУНП в Кіровоградській області з 17.07 год. до 17.14 год. направлено повістки про виклик на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 на 10.01.2026, 12.01.-16.01.2026 в м. Хмельницький, м. Вишгород та м. Київ;

5) встановлено, що 16.01.2026 відбулись наступні обставини:

- слідчим ОСОБА_22 доручено працівникам УСР в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України зокрема встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Доручення мотивовано лише перебуванням кримінального провадження №12023121010001493 у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області;

6) встановлено, що 19.01.2026 відбулись наступні обставини:

- складено рапорт старшим оперуповноваженим в ОВС 4-го відділу УСР в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українии ОСОБА_23 , згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 постійно змінює місце проживання за трьома адресами, які розташовані у м. Хмельницький, м. Вишгород та м. Київ, що було встановлено шляхом спілкування з сусідами. На телефонні дзвінки не відповідає, місце його розташування не відоме. В самому рапорті не зазначено про наявність додатків (пояснення сусідів та ін.) на підтвердження обставин викладених у рапорті;

7) встановлено, що 20.01.2026 відбулись наступні обставини:

- винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що 30.12.2025 засобами поштового та мобільного зв`язку направлено повістки про виклик на 02.01.2026 о 14.00 год., 05.01-09.01.2026 о 14.00 год, на жоден виклик підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився. 06.01.2026 за адресами місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 засобами поштового та мобільного зв`язку направлено повістки про виклик на 10.01.2026 та 12.01.-16.01.2026, однак підозрюваний на жоден виклик не з`явився. Відповідно слідчий ОСОБА_22 прийшов до висновку, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим;

8) встановлено, що 28.01.2026 відбулись наступні обставини:

- після пропущеного дзвінка о 15.26 год. від слідчого ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 о 15.36 год. телефонував слідчому ОСОБА_4 у месенджері. Розмова тривала 1 хв.;

- о 18.19 год. особисто підозрюваному ОСОБА_5 прокурором ОСОБА_24 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.01.2026 та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Кіровоградській області на 02.02-04.02.2026.

9) встановлено, що 02.02.2026 відбулись наступні обставини:

- отримання підозрюваним ОСОБА_5 відкриття лікарняного 02.02.2026, який було продовжено до 16.02.2026 (в м. Хмельницькому);

10) встановлено, що 10.02.2026 відбулись наступні обставини:

- направлення ОСОБА_5 поштовим зв`язком на адресу ГУНП в Кіровоградській області повідомлення про продовження лікарняного.

Дані обставини підтверджені наданими учасниками документами.

В свою чергу, слідчий суддя зазначає, що прокурором і слідчим не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 отримав поштовим зв`язком повістки про виклик останнього до слідчого на 05.01-09.01.2026, які були направлені за адресами проживання підозрюваного в м. Хмельницький, м. Вишгород та м. Київ. Також, не надано доказів того, що підозрюваний отримав повістки про виклик за вказаними адресами на 10.01.2026 та 12.01.-16.01.2026. Слідчим надано лише підтвердження про не вручення зазначених повісток про виклик та повернення поштовим зв`язком відправнику СУ ГУНП в Кіровоградській області. Деякі повістки про виклик були доставлені у поштове відділення вже після дат, на які підозрюваний викликався.

Підозрюваний також як і захисники заперечили отримання даних повісток про виклик на 05.01-09.01.2026, 10.01.2026 та 12.01.-16.01.2026 поштовим зв`язком, та обізнаність про їх направлення.

Враховуючи вище викладене, під час судового розгляду клопотання знайшло підтвердження отримання підозрюваним повісток про виклик лише на 02.01.2026 та 06.02.2026, які були передані в месенджері мобільним зв`язком, та 02.02.-04.02.2026, які були вручені підозрюваному особисто під розпис прокурором.

Слідчий суддя відмічає, що слідчим в даному кримінальному провадженні в межах ст.135 КПК України до 06.01.2026 було обрано зокрема спосіб повідомлення про виклик підозрюваного за допомогою мобільного зв`язку. Зокрема надсилались повістки на 02.01.2026 та 06.01.2026 у месенджер, відбувались телефоні розмови зокрема 30.12.2012, 06.01.2025, 28.01.2026. Крім того, слідчий скасовував проведення слідчих дій шляхом направлення підозрюваному повідомлень в месенджері (зокрема скасував виклик на допит на 02.01.2026), що підтверджує наявність такої можливості у слідчого оперативно повідомляти підозрюваного про його виклик або скасування таких викликів.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заначив, що до 06.01.2026 необхідності надсилати повістки про виклик підозрюваному по пошті не було, так як відсутні були проблеми в комунікації. Підтвердив, що 06.01.2026 він отримав клопотання від захисника про перенесення виклику на іншу дату, так як підозрюваний знаходиться на лікарняному з 05.01.2026 на 5-ть днів. Також слідчий підтвердив, що йому зателефонував 06.01.2026 підозрюваний, який повідомив йому, що не зможе з`явитись на виклик у зв`язку із хворобою. Всі наступні повістки про виклик після 06.01.2026 направлялись підозрюваному на три відомі йому адреси, де міг знаходитись підозрюваний (м. Хмельницький, м. Київ, м. Вишгород). Відповідно 06.01.2026 ним були направлені повістки про виклик підозрюваному на 10.01.2026, 12.01 16.01.2026 поштою.

Також слідчий не зміг пояснити, чому після скасування ним в телефонному режимі (повідомленням в месенджері) виклику на 02.01.2026 він повідомив про необхідність з`явитись підозрюваного на 06.01.2026, про що надіслав повідомлення та повістку про виклик у месенджер, однак до того 30.12.2025 направив повістку про виклик зокрема і на 05.01.2026.

Відповідно обставини, які були вказані у постанові слідчого від 20.01.2026 як підстава для оголошення в розшук, зокрема про відсутність у підозрюваного поважних причин неявки до слідчого 02.01.2026 не відповідають дійсності, так слідчий сам переніс виклик на 06.01.2026. Крім того, не знайшли своє підтвердження обставини викладені у постанові про розшук про те, що мобільним зв`язком підозрюваному надсилались повідомлення про виклик на 05.01.2026, 07.01-09.01.2026, 10.01.2026 та 12.01.-16.01.2026. Крім того, сам слідчий ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, що після 06.01.2026 було прийнято рішення про направлення підозрюваному повісток про виклик виключно поштовим зв`язком.

На запитання слідчого судді слідчий ОСОБА_4 не зміг пояснити необхідність направлення ним 30.12.2025 повісток про виклик на 05.01 09.01.2026 на ім`я підозрюваного крім м. Києва ще і в м. Вишгород та м. Хмельницький, хоча з його слів у нього не було інформації про порушення підозрюваним покладених ухвалою слідчого судді від 26.12.2025 обов`язків повідомляти про зміну місця проживання та брати дозвіл на виїзд з м. Києва, він не давав дозвіл підозрюваному на виїзд з міста Київ.

Слідчий ОСОБА_4 підтвердив, що міг надати дозвіл підозрюваному на переміщення між м. Києвом та м. Хмельницьким, але з його слів підозрюваний до нього ні усно ні письмово не звертався, хоча допустив, що так згода від нього могла бути надана і в усному порядку.

Крім того, слідчий ОСОБА_4 підтвердив, що отримав 06.01.2026 клопотання зареєстровано за №999-2026, про перенесення дати виклику 06.01.2026 у зв`язку із перебуванням ОСОБА_5 на лікарняному з 05.01.2026, в якому було повідомлено, що лікарняний відкрито на 5-ть днів, а його копія буде надана після закриття. Крім того, у самій заяві повідомляється адреса місця знаходження/проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 , а також мобільний телефон та електронна адреса. Крім того, захисником вказані свої контактні дані (адреса та телефон);

Відповідно, це клопотання підтверджує, що слідчий був обізнаний ще 06.01.2026 про місце знаходження підозрюваного у м. Хмельницькому, але чомусь за відсутністю з боку слідчого дозволу на виїзд підозрюваного з м. Києва, прокурор лише 26.01.2026 звернувся з клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу, що ставить під сумнів відсутність усної згоди слідчого на переміщення підозрюваного ОСОБА_5 між містами Київ та Хмельницький. Слідчий суддя зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство не визначає форму такої згоди (усну чи письмову).

Слідчий не зміг пояснити те, чому він не довів до відома захисту те, що він ще 30.12.2026 використав іншій спосіб здійснення виклику (на 05.01.- 09.02.2026), передбачений ст.135 КПК України, - направлення повісток про виклик по пошті, щоб підозрюваний завчасно міг вчинити заходи по отриманню таких повісток на пошті.

Відсутність обізнаності підозрюваного та захисників про направлення повісток про виклик по пошті, зокрема підтверджується тим, що 30.12.2025 слідчий направляє в месенджері повідомлення про виклик на 02.01.2026, і в цей же день ввечері направляє вже поштовим зв`язком повістки про виклик підозрюваному починаючи з 05.01.2026 до 09.02.2026. Потім в месенджері 01.01.20206 скасовує виклик на 02.01.2026 та викликає підозрюваного через месенджер не на 05.01.2026 (як по пошті), а відразу на 06.01.2026.

Крім того, підозрюваним ОСОБА_5 надано підтвердження перебування його на лікарняних з 05.01-10.01.2025 та 02.02-16.02.2026, про що повідомлявся слідчий.

Отже, оцінивши доводи учасників та матеріали справи у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором:

-не доведено виникнення нових обставин у розумінні ст.200 КПК України;

-не підтверджено належними та допустимими доказами порушення підозрюваним процесуальних обов`язків;

-не обґрунтовано необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з цим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Суд вважає необхідним попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність неухильно та добросовісно дотримуватись обов`язків покладених на нього слідчим суддею, та рекомендувати, враховуючи встановлені обставини комунікації зі слідчим, у майбутньому отримувати дозвіл на відлучення з обумовленого в ухвалі суду міста проживання в письмовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 200, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_25