Ухвала суду № 134436681, 03.02.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1961/24

2/405/334/24

УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Національної професійної спілки «Прометей» про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького», в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 07.02.2024 року № 41 про оголошення догани позивачу; 2) визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 29.02.2024 року № 66 про звільнення позивача з роботи та поновити її на роботі; 3) стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі, яка існувала до 29.02.2024 року; 4) стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за невикористані 18 днів щорічної відпустки; 5) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку; 6) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.02.2024 року по день винесення рішення у справі; 7) стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 100000 грн. за завдану моральну шкоду.

Ухвалою суду від 18.04.2024 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

26.01.2026 року представник Національної професійної спілки «Прометей» подав до суду про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в якій вказав, що профспілка готова надати правничу допомогу позивачу.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви Національної професійної спілки «Прометей» про вступ у справу в якості третьої особи. Вказали, що позивач не є членом даної профспілки та працювала у театрі бухгалтером, а не артистом.

Представник відповідача 24.09.2025 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі. Крім того, 02.02.2026 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій заперечила проти задоволення заяви Національної професійної спілки «Прометей» про вступ у справу в якості третьої особи.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Національної професійної спілки «Прометей» про вступ у справу в якості третьої особи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно частини 2 статті 243 Кодексу законів про працю України, статтею 13 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» держава визнає професійні спілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з власником або уповноваженим ним органом, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси працівників в органах, що розглядають індивідуальні трудові спори.

Враховуючи, що позивач заперечила проти вступу Національної професійної спілки «Прометей» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та самостійно звернулася за правовою допомогою до адвоката, а рішення у справі ніяким чином не може вплинути на права або обов`язки профспілки, суд вважає, що задоволенні заяви представника Національної професійної спілки «Прометей» про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Національної професійної спілки «Прометей» про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2026 року.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний