Ухвала суду № 134436518, 25.02.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/240/24

Номер провадження № 2/371/50/26

УХВАЛА

"25" лютого 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Миронівка Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомік Євгенії Михайлівни, про повторне витребування доказів.

встановив:

В проваджені Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування (анулювання) актового запису про шлюб.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хомік Є.М. в підготовче засідання не з`явився, через систему «Електронний суд», надіслала клопотання про витребування доказів, в якому просить повторно витребувати:

1)у ІНФОРМАЦІЯ_1 - оригінал журналу інструктажу особового складу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (у якому міститься власноручний підпис солдата ОСОБА_3 , 1993 року народження) та оригінал пояснення солдата ОСОБА_3 від 13.04.2022.

2)з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінали усіх документів, отриманих або створених у військовій частині НОМЕР_2 (або підпорядкованих їй підрозділам), які містять власноручний підпис особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Просила клопотання про витребування доказів розглядати без їх участі.

Представник третьої особи Добропільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в підготовче засідання не з`явився, подав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу. Пояснення надіслане від 06.03.2024 просив вирішити відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання про повторне витребування доказів та матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

За ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України роз`яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22.05.2025 клопотання представника позивача Хомік Євгенії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Витребувано в Добропільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - оригінал Акту про укладення шлюбу №2405 від 03 грудня 2022 року, який складено полковником ОСОБА_4 , командиром військової частини НОМЕР_2 . Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 - оригінал журналу інструктажу особового складу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (у якому міститься власноручний підпис солдата ОСОБА_3 , 1993 року народження) та оригінал пояснення солдата ОСОБА_3 від 13.04.2022 (Том 2 а.с.16-18).

23.05.2025 ухвалу про витребування доказів направлено для виконання (Том 2 а.с.21, 20).

30.06.2025 та 17.10.2025 (повторно) Миронівським районним судом Київської області направлено лист до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання ухвали суду від 22.05.2025 (Том 2 а.с. 45).

11.11.2025 на виконання ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення, щодо запитуваної інформація, а саме: журнал інструктажу особового складу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому міститься підпис солдата ОСОБА_3 , та оригінал пояснення солдата ОСОБА_3 від 13.04.2022 відсутнє, так як він його не писав.

В зв`язку з тим, як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою суду від 22.05.2025 за клопотання сторони позивача вже отримана інформація з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстав необхідності повторного витребування тієї самої інформації позивачем не обґрунтовано та не надано, а відтак повторне клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання сторони позивача про повторне витребування інформації з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінали усіх документів, отриманих або створених у військовій частині НОМЕР_2 (або підпорядкованих їй підрозділам), які містять власноручний підпис особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд зазначає наступне.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27.01.2026 клопотання представника позивача Хомік Євгенії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Витребувано з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінали усіх документів, отриманих або створених у військовій частині НОМЕР_2 (або підпорядкованих їй підрозділам), які містять власноручний підпис особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Витребувано з Росавського старостинського округу (08835, Київська область, Обухівський район, с. Росава, вул. Центральна, 2) оригінал заяви про реєстрацію місця проживання особи від 20.07.2021, на якій міститься згода власника (співвласника) житла - ОСОБА_3 .

30.01.2026 ухвалу суду про витребування доказів направлено для виконання.

Станом на 25.02.2026 ухвала суду про витребування доказів не виконана, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення вищевказаної ухвали, причини її невиконання суду не повідомленні.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання позивача про повторне витребування доказів задоволенню не підлягає з тих підстав, що таке клопотання вже було вирішене.

Разом з тим суд вважає необхідним повторно направити на адресу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) копію ухвали Миронівського районного суду Київської області від 27.01.2026 про витребування доказів та зобов`язати на підставі вказаної ухвали надати Миронівському районному суду Київської області, оригінали усіх документів, отриманих або створених у військовій частині НОМЕР_2 (або підпорядкованих їй підрозділам), які містять власноручний підпис особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або надати інформацію про причину ненадання витребуванних доказів.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 259-260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомік Євгенії Михайлівни, про повторне витребування доказів - відмовити.

Повторно направити військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) копію ухвали Миронівського районного суду Київської області від 27.01.2026 про витребування доказів та зобов`язати на її підставі надати оригінали усіх документів, отриманих або створених у військовій частині НОМЕР_2 (або підпорядкованих їй підрозділам), які містять власноручний підпис особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувані документи необхідно надати в строк до 14 квітня 2026 року на адресу Миронівського районного суду Київської області: вул. Травнева, 3 м. Миронівка, Обухівський район, Київська область, 08800.

Підготовче засідання відкласти на 14 квітня 2025 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко