Ухвала суду № 134436266, 03.02.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 381/1758/25

Провадження № 2/362/648/26

У Х В А Л А

"03" лютого 2026 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко Альони Андріївни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Діброва», третя особа: Калинівська селищна рада, про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області із Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТ «Діброва», третя особа: Калинівська селищна рада, про встановлення сервітуту.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко А.А. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить встановити для ОСОБА_1 постійний, безоплатний, безстроковий земельний сервітут через частину земельної ділянки кадастровий номер 3221482101:01:016:0042, яка належить СТ «Діброва», площею 0,7321 га для проходу та проїзду автомобільним транспортом з облаштуванням з`їзду через землі загального користування до земельної ділянки кадастровий номер3221482101:03:007:0160, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (т. 1 а.с.127-128).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п`яти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (т. 1 а.с. 135-137).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Діброва», третя особа: Калинівська селищна рада, про встановлення сервітуту (т.2 а.с.20).

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко А.А. про призначення по справі земельно-технічної експертизи в якому вона просить призначити у цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» (код ЄДРПОУ 36956871, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411).

Вказуючи на те, що предметом судового спору являються земельні ділянки, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:007:0160, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На зазначеній земельній ділянці планується будівництво індивідуального житлового будинку та бані відповідно до будівельного паспорту забудови земельної ділянки. (копія будівельного паспорту додана до позовної заяви) та земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:007:0161, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (копії витягів з ДЗК та Реєстру прав на нерухоме майно додані до позовної заяви) (т.2 а.с.1-4).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко А.А. направила до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у їх відсутності та задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник СТ «Діброва» - адвокат Дуля Т.В. направила до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у їх відсутності та не заперечувала щодо призначення у справі експертизи.

Представник третьої особи Калинівської селищної ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або клопотань із процесуальних питань до суду не направляв.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко А.А. про призначення судової земельно-технічної експертизи. Саме висновок експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи, на які посилаються сторони.

За правилами частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На розгляд експертам представником позивача поставлені питання, які стосуються предмету спору.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При призначені експертиз, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи та з урахуванням заявлених позовних вимог формулює вказані питання в остаточному вигляді.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що для з`ясування обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо встановлення для ОСОБА_1 , постійного, безоплатного, безстрокового сервітуту та вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів, а також визначаючи експертну установу, суд враховуючи, що представник відповідачки не заперечували щодо експертної установи зазначеної представником позивача, вважає за необхідно доручити проведення судової земельно-технічної експертизи експертам ТОВ "Український центр судових експертиз", дана експертна установа має досвід та можливість проведення земельно-технічної експертизи.

Для проведення експертиз надати матеріали цивільної справи № 381/1758/25 в двох томах.

Витрати по проведенню експертизи суд вважає доцільним покласти на ОСОБА_1 , визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко Альони Андріївни про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №381/1758/25 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Діброва», третя особа: Калинівська селищна рада, про встановлення сервітуту судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам ТОВ "Український центр судових експертиз" (код ЄДРПОУ 36956871, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411, телефон +380672384551).

На вирішення експертів із земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

-Чи існують інші проходи чи проїзди до земельної ділянки з кадастровим номером

3221482101:03:007:0160 (АДРЕСА_1) окрім ніж через частину земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:01:016:0042?

- Чи існує технічна можливість облаштування з`їзду до земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:007:0160 (АДРЕСА_1), що належать ОСОБА_1 через частину земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:01:016:0042, демонтувавши частину паркану?

- Якщо так, то надати технічно можливі варіанти встановлення земельного сервітуту на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:01:016:0042 для проходу та проїзду автотранспортом через землі загального користування до земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:007:0160 (АДРЕСА_1).

Попередити експертів з проведення експертизи ТОВ "Український центр судових експертиз" про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 381/1758/25 в двох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , м. т. представника НОМЕР_2 ) визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно зазначених в клопотанні про призначення експертизи та позовної заяви.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 09.02.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко