Рішення № 13443070, 18.01.2011, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 2-779-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, уточнень до позову від 05 листопада 2010 року та усних пояснень представника позивача в судовому засіданні, 12 листопада 2007 року відповідно з умовами кредитного договору № 1645-07/02, зі змінами № 945-08/02 від 08 грудня 2008 року, № 19/1-09/02 від 23 березня 2009 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1, останньому надано кредит на ремонт та облаштування житла та інші споживчі цілі в сумі 150000 гривень, з кінцевим терміном погашення по 10 листопада 2017 року включно.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника 13 листопада 2007 року укладений договір іпотеки № 1657-07/04 з ОСОБА_2, який є майновим поручителем ОСОБА_1.

Предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 67,9 кв. м., житловою площею 41,9 кв. м. договірною вартістю 175000 гривень.

В порушення вимог кредитного договору ОСОБА_1 не виконав взяті на себе договірні зобовязання щодо виконання графіку погашення кредиту та погашення процентів, станом на 05 листопада 2010 року заборгованість за кредитом з врахуванням пені складає 162744,37 грн.

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_3.

Представник позивача просить:

стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 162744,37 грн. з врахуванням пені, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 664,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. і всього 164528,73 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: квартиру № 57 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 67,9 кв. м, житловою площею 41,9 кв. м., розташовану на четвертому поверсі девяти поверхового будинку та складається з коридору 11,8 кв. м., вб. шафи 0,3 кв. м, вб. шафи 0,3 кв. м, кімнати 12 кв. м, вбиральні 1,3 кв. м, ванної 2,6 кв. м, кімнати 9,8 кв. м, кухні 7,8 кв. м, кімнати 20,1 кв. м, лоджії 1,9 кв. м.;

виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Представник ОСОБА_1 позов не визнав і зазначив, що не заперечує наявність між сторонами вищеназваних договорів, суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 162744,37 грн., проте банком для ОСОБА_1 не надсилалась письмова вимога про сплату суми заборгованості, чим порушено ст. 35 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» і що унеможливлювало звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому в позові просить відмовити.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 526, 589 ЦК України:

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно змісту ст.ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку»:

іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, представником ОСОБА_1 не заперечуються обставини укладення між позивачем та ОСОБА_1 12 листопада 2007 року кредитного договору № 1645-07/02, укладення 13 листопада 2007 року банком з ОСОБА_2, який є майновим поручителем ОСОБА_1 договору іпотеки № 1657-07/04, наявністю станом на час вирішення спору 162744,37 грн. загальної суми заборгованості за кредитним договором.

Названі обставини обєктивно підтверджуються підтверджується:

кредитним договором № 1645-07/02 від 12 листопада 2007 року, згідно якого Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надає ОСОБА_1 кредит в сумі 150000 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 10 листопада 2017 року;

іпотечним договором № 1657-07/04 від 13 листопада 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2, відповідно до якого предметом договору є забезпечення вимоги Банку, що випливає з Кредитного договору № 1645-07/02 від 12 листопада 2007 року, предметом іпотеки є квартира, загальною площею 67,9 кв. м., житловою площею 41,9 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1;

заявою ОСОБА_1 на видачу готівки від 13 листопада 2007 року, згідно якої останнім отримано 150 000 гривень на поточні потреби згідно кредитного договору № 1645-07/02 від 12 листопада 2007 року;

розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитом і відсотками за користування кредитом згідно кредитного договору № 1645-07/02 від 12 листопада 2007 року, згідно якого станом на 14 травня 2010 року загальна сума заборгованості складає 166435, 93 грн.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про невиконання відповідачами умов укладених договорів, а тому захист прав позивача полягає в примусовому стягнені суми заборгованості за кредитним договором і зверненні стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку»,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12 в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Славута Хмельницької області», рахунок № 290909071, код 09315478, МФО 315472, м. Славута, Площа Шевченка, 8) заборгованість за кредитним договором в сумі 162744,37 грн., 1664,36 гривень судового збору, 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, всього 164528,73 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: квартиру № 57, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 67,9 кв. м, житловою площею 41,9 кв. м., розташовану на четвертому поверсі девяти поверхового будинку та складається з коридору 11,8 кв. м., вб. шафи 0,3 кв. м, вб. шафи 0,3 кв. м, кімнати 12 кв. м, вбиральні 1,3 кв. м, ванної 2,6 кв. м, кімнати 9,8 кв. м, кухні 7,8 кв. м, кімнати 20,1 кв. м, лоджії 1,9 кв. м.;

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.