Ухвала суду № 134427081, 26.02.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1338/26

Провадження №1-кс/463/2119/26

УХВАЛА

про арешт майна

26 лютого 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,-

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), на майно, яке було вилучене 19.02.20026 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Данилишина, 6.

Клопотання обґрунтовує тим, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025142100000033 від 01.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-3, ч.2 ст.212 КК України.

19.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м.Львів, вул.Данилишина, 6, в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке того ж дня визнано речовими доказами, тому з метою забезпечення їх збереження просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила таке задовольнити. Додатково на спростування заперечень представника власника майна просила долучити до матеріалів клопотання та дослідити в судовому засіданні відеозапис фіксації обшуку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м.Львів, вул.Данилишина, 6, зокрема офісу 207а.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити з підстав, викладених у письмовому запереченні та додаткових поясненнях. Зазначила, що під час обшуку офісу 207а, що розташований у нежитлових приміщеннях за адресою: м.Львів, вул.Данилишина, 6, було порушено ст.23 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки такий є офісом адвоката. Крім цього, зазначила, що вона здійснює свою діяльність також в офісі 206 та 218 за вказаною адресою. Крім цього, вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України. Також звернула увагу на неточності у назвах вилучених документів та переліку майна, вказаного у клопотанні. Після дослідження представленого слідчим відеозапису проведення обшуку додатково зазначила, що невідомі особи зняли вивіску про здійснення в офісі 207а адвокатської діяльності.

Заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

БЕБ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025142100000033 від 01.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-3, ч.2 ст.212 КК України.

19.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м.Львів, вул.Данилишина, 6, в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке постановою старшого детектива від 19.02.2026 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, таке може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою старшого детектива БЕБ від 19.02.2026 таке визнано речовими доказами, тому слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час є підстави для накладення арешту на майно, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними доводи представника власника майна на порушення під час проведення обшуку ст.23 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як такий є офісом адвоката, а також на те, що невідомі особи зняли вивіску про здійснення в офісі 207а адвокатської діяльності, оскільки жодних доказів на підтвердження таких доводів слідчому судді не представлено. В той же час такі доводи спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом фіксації обшуку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м.Львів, вул.Данилишина, 6, зокрема наявністю вивіски про здійснення адвокатської діяльності на дверях офісу 206, у якому обшук не проводився, та відсутністю такої на дверях офісу 207а, що не давало підстав слідчим ідентифікувати таке приміщення як офіс адвоката. Більше того, представник власника майна ОСОБА_6 під час обшуку повідомив, що у вказаному приміщенні здійснює свою діяльність ТОВ «Спешлтех».

Також слідчий суддя вважає такими, що на даний час не дають підстав для відмови у задоволенні клопотання доводи представника власника майна про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, оскільки досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні №72025142100000033 від 01.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 201-3, ч. 2 ст. 212 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що у період 2024-2025 років, власники мережі «ЯБКО» (ТОВ «Спешлтех», ТОВ «Вест Юей») з метою ухилення від сплати податків від реалізації товарно-матеріальних цінностей на території України застосовують схему, яка полягає у використанні спрощеної системи оподаткування та фізичних осіб-підприємців, тому є достатні підстави вважати, що вилучені документи можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження.

Наявні неточності у назвах вилучених документів та переліку майна, вказаного у клопотанні, також не дають підстав для відмови у задоволенні клопотання, оскільки слідчий суддя позбавлених можливості перевірити такі доводи, в той же час вказані неточності можуть бути усунені в ході проведення досудового розслідування під час детального огляду вилученого майна слідчим.

Керуючись вимогами ст.170-173, 376, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.02.2026 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м.Львів, вул.Данилишина, 6, а саме:

1) один блокнот формату А5 з написом на обкладинці «NOTEBOOK Whats up?» із чорновими рукописними записами всередині, всього на 80 арк.;

2) копію Договору від 01.02.2024 №15/2024 суборенди нерухомого майна, з додатком №1, всього на 6 арк.;

3) копію Договору безоплатного користування майном від 01.11.2023 року, всього на 4 арк.;

4) копію договору №03/12/24 від 03.12.2024 про надання правової допомоги, всього на 3 арк.;

5) копію договору №09/02/26 від 09.02.2026 про надання послуг, всього на 2 арк.;

6) копію договору №18/2024 від 18.11.2024 суборенди нерухомого майна, з додатком №1, всього на 6 арк.;

7) оригінали Квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки, на розрахунковий рахунок ГУДПС у Львівській області, призначення платежу 101, за період 2025 по 19.02.2026 року наступник Фізичних осіб підприємців: ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_43 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_54 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_80 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_40 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_54 , ОСОБА_88 , ОСОБА_94 , ОСОБА_39 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_37 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_93 , ОСОБА_54 , ОСОБА_54 , ОСОБА_53 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_88 , ОСОБА_105 , ОСОБА_55 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_78 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_110 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_111 , ОСОБА_75 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_58 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_113 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_131 , ОСОБА_151 , ОСОБА_136 , ОСОБА_134 , ОСОБА_133 , ОСОБА_152 , ОСОБА_127 , ОСОБА_126 , ОСОБА_125 , ОСОБА_124 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_121 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_142 , всього на 582 арк;

8) оригінали Актів фактичних перевірок проведених структурними органами податкового контролю ДПС України стосовно платника ТОВ «Спешлтех» код ЄДРПОУ 45459088, всього на 167 арк., а саме: від 18.06.2025 №17597/5-02-32-07-05; від 23.06.2025 №9346/М5/23-00-07-07-01;від 19.06.2025 №8287/11/28/РРО; від 16.06.2025 №043369;від 19.06.2025 №30487/Ж5/15-32-07-06;від 19.06.2025 №007361/16/31/РРО; від 19.06.2025 №037329-16-31/РРО; від 20.06.2025 №2125113;від 20.06.2025 №2125854; від 20.06.2025 №015347;від 20.06.2025 №2124524; від 20.06.2025 №2117463; від 20.06.2025 №2123916; від 20.06.2025 №53367/ЖК/26/15/07; від 19.06.2025 №2737/04-36-07-14-04/РРО; від 19.06.2025 №2738/04-36-07-14-04/РРО; від 19.06.2025 №2736/04-36-07-14-04/РРО; від 19.06.2025 №2735/04-36-07-14-04/РРО; від 20.06.2025 №5754/04-36-07-13/РРО; від 19.06.2025 №2744/04-36-07-14-04/РРО; від 19.06.2025 №2747/04-36-07-14-04/РРО; від 19.06.2025 №2734/04-36-07-14-04/РРО; від 22.06.2025 №30312/Ж5/10/36/07; від 22.06.2025 №30310/Ж5/10/36/07; від 27.06.2025 №29794/13-05/07-09; від 26.06.2025 №29176/13-05/07-09; від 26.06.2025 №29228/13-05/07-09; від 26.06.2025 №28906/13-05/07-09; від 20.06.2025 №28031/13-05/07-09; від 27.06.2025 №29795/13-05/07-09; від 26.06.2025 №///45459078; від 26.06.2025 №///45459078; від 18.06.2025 №13839/09/15/РРО; від 18.06.2025 №13733/09/15/РРО; від 19.06.2025 №13891/09/15/РРО; від 13.06.2025 №11562/22-01/07-05; від 25.06.2025 №13021/22-01/07-05; від 25.06.2025 №12997/22-01/07-05; від 25.06.2025 №12996/22-01/07-05; від 25.06.2025 №13076/22-01/07-05; від 25.06.2025 №13010/22-01/07-05; від 25.06.2025 №13039/22-01/07-05; від 19.06.2025 №047239; від 19.06.2025 №10199/Ж5/17-00-07-05-17; від 19.06.2025 №10188/Ж5/17-00-07-05-17; від 19.06.2025 №10083/Ж5/17-00-07-05-17; від 19.06.2025 №10087/Ж5/17-00-07-05-17; від 19.06.2025 №10191/Ж5/17-00-07-05-17,

заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1