Рішення № 134426834, 26.02.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7017/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26 лютого 2026 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

секретаря судових засідань Курилюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за кредитними договорами в розмірі 83175,87 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2016 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 підписано угоду № С01.102.10734 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти. Згідно кредитного договору позичальник отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № НОМЕР_1 . Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 42 % річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 18200 грн.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, надавши ОСОБА_2 кредит, що підтверджується випискою по рахунку позичальника. Проте позичальник не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

Окрім цього, позивач вказує, що 17.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 підписано кредитний договір №Z02/00118/004114041, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 56900 грн., зі сплатою 1,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, надавши ОСОБА_2 кредит, що підтверджується випискою по рахунку позичальника та меморіальними ордерами. Проте позичальник не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла.

Станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість:

- за угодою № С01.102.10734 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти у розмірі 51996,00 грн.;

за кредитним договором №Z02/00118/004114041 від 17.07.2018 року у розмірі 31179,87грн.

Позивач вказує, що невідкладно після отримання інформації про смерть позичальника АТ «Ідея Банк» надіслало до Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області дві претензії кредитора від 24.09.2020 року.

В подальшому Кіцманською державною нотаріальною конторою Чернівецької області листом від 28.05.2025 року повідомила АТ «Ідея Банк», що 07.02.2024 спадкоємцю ОСОБА_2 дочці ОСОБА_1 , 1978 р.н., яка проживає в селі Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на легковий автомобіль марки MITSUBISHI GALANY, 1997 року випуску. Спадкоємця ознайомлено з претензіями АТ «Ідея Банк» від 24.09.2020, а також роз`яснено та повідомлено статті 1281,1282 Цивільного кодексу України про те, що він зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час спадкоємиця продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Рух справи в суді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2025 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовчі судові засідання, а також в судове засідання, призначене на 26.02.2026 року не з`явилась хоча була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу направлено рекомендованим листом, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний суд у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 сформував правовий висновок про те, що наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області., у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак, за згодою позивача, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 19.09.2016 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 підписано угоду № С01.102.10734 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти. Згідно кредитного договору позичальник отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № НОМЕР_1 .

Пунктом 3 угоди встановлено, що банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах:

3.1. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000 грн.

3.2. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 18200 грн.

3.3. Процентна ставка за користування кредитом становить 42% річних.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується випискою про рахунку клієнта-фізичної особи ОСОБА_2 № НОМЕР_1 за період з 19.09.2016 року по 13.08.2025 року.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 не повернула отриманий кредит у встановлений термін та не сплатила нараховані відсотки, у зв`язку з чим сума заборгованості станом на 30.08.2020 року становила 51996 грн. та складалась із наступного: прострочений борг 48666,78грн., прострочені проценти 3329,22 грн.

Вказана заборгованість відповідача підтверджується також довідкою-розрахунком заборгованості станом на 30.08.2020 року

Крім того, 17.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 підписано кредитний договір №Z02/00118/004114041, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 56900 грн., зі сплатою 1,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 56900 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними та іншими платежами, (за наявності таких), згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 60 місяців.

Згідно з пунктом 1.3 договору за користування кредитом (траншами) позичальник сплачує проценти в розмірі 1,99% річних від залишкової суми кредиту.

Відповідно до п.1.4 договору за обслуговування кредиту банком, що включає в себе: надання інформації за рахунками позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в контакт-центрі банку, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку, тощо, позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим (меморіальним) ордером № 3447693 від 17.07.2018 року.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 не повернула отриманий кредит у встановлений термін та не сплатив нараховані відсотки, у зв`язку з чим сума заборгованості станом на 13.08.2025 року становила 31179,87 грн. та складається із наступного: прострочений борг 29516,06 грн., прострочені проценти 70,61грн. Разом з тим, в розмір заборгованості, заявленої у позові, позивачем було включено прострочену плату за обслуговування кредиту в розмірі 1593,20 грн.

Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 13.08.2025 року.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 07.09.2020 року, виданого Виконавчим комітетом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2 . померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.09.2020 року, після отримання інформації про смерть позичальника ОСОБА_2 , АТ «Ідея Банк» надіслало до Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області дві претензії кредитора № 12.1.4/144427 та № 12.1.4/144428.

Відповідно до листа Кіцманської державної нотаріальної контри від 28.05.2025 року № 217/02-14, 07.02.2024 спадкоємцю ОСОБА_2 дочці ОСОБА_1 , 1978 р.н., яка проживає в селі Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на легковий автомобіль марки MITSUBISHI GALANY, 1997 року випуску. Спадкоємця ознайомлено з претензіями АТ «Ідея Банк» від 24.09.2020, а також роз`яснено та повідомлено статті 1281,1282 Цивільного кодексу України про те, що він зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Мотиви прийняття рішення судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства

Згідно з ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення кредитного договору.

Згідно з вимогами ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За правилами ст.1218ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до вимог ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредиторами інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З урахуванням положення ст.1282 ЦК України, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі, яка виникла за життя спадкодавця.

Судом встановлено, що 07.02.2024 спадкоємцю ОСОБА_2 - дочці ОСОБА_1 , 1978 р.н., яка проживає в селі Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на легковий автомобіль марки MITSUBISHI GALANY, 1997 року випуску.

З урахуванням предмету спору у даній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, і звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує вимоги кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Зазначений висновок суду повністю узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21), від 22 червня 2022 року у справі № 592/8474/20 (провадження № 61-4657св21), від 05 жовтня 2022 року у справі № 521/10631/20 (провадження № 61-5934св22), від 01 лютого 2023 року в справі № 210/1489/14-ц (провадження № 61-11200св20).

Сторонами не надано до суду документів щодо вартості спадкового майна. Відповідач не скористалась своїм правом щодо доведення розміру та вартості успадкованого нею майна.

При цьому, на переконання суду, вартість успадкованого нею автомобіля марки MITSUBISHI GALANY, 1997 року випуску .перевищує суму боргу в розмірі в сумі 83175,87 грн.

Відповідно до висновку наведеного Верховним Судом у постанові від 14.11.2018 р. у справі №543/15/17, згідно якого наведені норми матеріального права у сукупності з положеннями статті 16 ЦК України щодо способів захисту цивільних прав та інтересів та статті 1218 ЦК України про те, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, не обмежує права кредитора обрати будь-який законний спосіб для відновлення прав, у тому числі і звернутися до спадкоємців позичальника із вимогою про стягнення кредитної заборгованості в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст.1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм ст. ст. 1281 та1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємиці.

Разом з тим, положення ст.1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст.1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені ст.1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в своїй постанові від 12.04.2017 в цивільній справі № 6-2962.

Направлення вище вказаних претензій кредитора до Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області узгоджується з пунктом 6.1 глави 6 розділу 3 частини ІІІ Методичних рекомендацій щодо вчинення нотаріальних дій, пов`язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, схваленим рішенням Науково-експертної ради з питань нотаріату при Міністерстві юстиції України від 29.01.2009, згідно якого нотаріус за місцем відкриття спадщини приймає вимоги кредиторів спадкодавця. Вимоги мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про заявлені вимоги нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину.

Разом з тим, спадкоємиця вимоги АТ «Ідея Банк» щодо погашення наявної заборгованості за кредитними договорами не задовольнила, що свідчить про порушення прав та інтересів АТ «Ідея Банк», як кредитора у даних правовідносинах.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що відповідач ОСОБА_1 отримала у спадщину рухоме майно (транспортний засіб), суд вбачає підстави для застосування норми ст. 1282 ЦПК України та стягнення з останньої на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за угодою № С01.102.10734 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти та за кредитним договором №Z02/00118/004114041 від 17.07.2018 року в частині тіла кредитів та нарахованих відсотків.

Щодо вимог позивача про стягнення плати за обслуговування кредиту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору №Z02/00118/004114041 від 17.07.2018 року за обслуговування кредиту банком, що включає в себе: надання інформації за рахунками позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в контакт-центрі банку, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку, тощо, позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Великої Палата Верховного Суду у справі №496/3134/19 положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Таким чином, позичальнику ОСОБА_2 було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено. Пункти кредитних договорів щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме прострочена плата за обслуговування кредиту в сумі 1593,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «Ідея банк» та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №Z02.00118.004114041 від 17.07.2018 року в розмірі 29553.67 грн. (31179,87 грн. (загальна заборгованість) 1593,20. грн. (прострочена плати за обслуговування кредиту) = 29553.67 грн.).

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2968 грн. 80 коп. (з розрахунку 81549.67 грн. (розмір задоволених судом позовних вимог/ 83175,87 грн. (ціна позову) х 3028 = 2968 грн. 80 коп.).

Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області про стягнення боргу за кредитним договором, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 81549 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) грн. 67 коп., що складається з наступних заборгованостей:

- за угодою № С01.102.10734 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти у розмірі 51996,00 грн.;

- за кредитним договором №Z02.00118.004114041 від 17.07.2018 року в розмірі 29553.67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2968 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Третя особа: Кіцманська державна нотаріальна контора Чернівецької області, адреса: Чернівецька обл, Чернівецький р-н., м. Кіцмань, вул. Незалежності, буд. 83, код ЄДРОУ 02901471.

Суддя Мироненко Л.Д.